違反電業法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○九八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月十三 日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一七八號，起訴案號：台灣屏東地方法院 檢察署八十三年度偵字第七三二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決推 定犯罪時日，究何依據﹖該電錶如何致令不堪用﹖均未於理由中明白審認，有理由矛 盾之違法。㈡證人吳達雲為台電公司之員工，其供述之真實性及公平性可疑，當然不 利於上訴人，原審竟採作證據，顯違證據法則。㈢上訴人並未毀壞電錶，原判決認定 係上訴人毀壞，實不合理等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人意圖為自己不 法之所有，於民國（下同）八十三年五月七日前之某日，將台電公司職務上委託陳成 局掌管之物品即用電戶電錶之封印鉛及封印鎖之銅（鐵）線挑出（未損壞封印鉛及封 印鎖），打開電錶，將電錶內電壓線圈元件矽鋼片磨平，再將銅（鐵）線裝回，使電 錶圓盤轉速變慢，計度不準確，致令不堪用，而竊取電流使用（依台電公司計算共竊 取四九‧二六五度），嗣於八十三年五月七日上午十時許，為台電公司屏東區營業處 稽查員吳達雲查獲等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人對於公務員職 務上委託第三人掌管之物品，致令不堪用罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由， 並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞，不足採取，又本件事證已明 ，上訴人請求傳訊證人陳伯全、陳元吉及阮世榮，認無必要，扣案之電錶亦無送鑑定 之必要。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由矛盾之 違背法令情形，上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張證 人吳達雲之證述不真實及不公平云云，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項， 單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決 違背證據法則及理由矛盾，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭 得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十五 日