妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一二三號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十日第二審判 決（八十五年度上訴字第三○四八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第二五二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依上訴人甲○○之自白，核與證人王藍月霞、陳麗華、陳進順、黃水智 等於警訊或檢察官偵查中證述情節相符，並有預備供犯罪用之保險套八十七個、已供 犯罪使用之保險套一個及沾有精液之衛生紙團一個扣案可為佐證；而陳麗華原以理髮 為業，黃春枝為良家婦女，亦據陳黃二女在警訊中供認綦詳等證據，認上訴人二人與 同案被告黃麗芬（已判刑確定）及另一王姓不詳名字之成年男子四人共同基於意圖營 利之犯意，容留已滿十八歲之良家婦女陳麗華、黃春枝等人與不特定之客人姦淫或從 事色情按摩之猥褻行為，並以之為常業之犯行明確，因而撤銷第一審關於甲○○、乙 ○○部分之判決，改判論處上訴人二人共同以意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為常 業罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人乙○○所辯伊當天凌晨是去 找王姓經理聊天，伊於民國八十四年十月起就沒有在店裡做了云云，自不能免除其自 八十三年九月起至八十四年九月底止之刑責，亦在理由中說明翔實。上訴人二人上訴 意旨：指原判決認定其等為意圖營利容留良家婦女與他人姦淫之常業犯，與陳麗華、 黃春枝二人皆為良家婦女，均未說明其理由，有判決不載理由之違法等語。全係就原 判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決理由不備，自不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，依首揭說明，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日 Ｌ