公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一二九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月二十一 日第二審判決（八十五年度上訴字第一五一六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十五年度偵字第二二七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因與其妻黃劉慧卿吵架，心情不悅，竟基於放火燒燬現 供人使用住宅之犯意，於民國八十五年四月一日晚上十時五十分許，在屏東縣萬丹鄉 廣安村二十六之二十號平日生活起居之住宅內，佯欲自殺，而將其所有廚房中使用之 二十公斤裝筒裝瓦斯，移至客廳門口，並打開瓦斯開關，使瓦斯逸出後，以其所有之 打火機擬引燃瓦斯燒燬現供上訴人與乃妻等人居住之住宅，已經點燃打火機，但空氣 中之瓦斯含量不足，未引燃瓦斯獨立燃燒，旋經警據報前往制止，始未得逞，並當場 扣得其所有之打火機及瓦斯筒（內含瓦斯）各一個等情。因認第一審判決論處上訴人 放火燒燬現供人使用之住宅，未遂罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見。 惟查原判決採為上訴人犯罪證據之一，即上訴人於檢察官偵查中供承：「有將瓦斯筒 開關打開以漏瓦斯氣，欲自殺，後來又自己關掉，因與太太口角，一時想不開，警方 來之前就關了」云云（見偵查卷第三頁背面），如果無訛，則上訴人之行為，是否有 中止未遂犯之適用，原審未詳加探求、審認，難謂允洽。又原判決認定上訴人於警訊 、第一審偵審中之供述（見警卷第二頁、偵查卷第三頁、第四頁、第一審卷第十二頁 －第十四頁、第二十七頁－第二十九頁），核與警員陳世銘證述之情節相符（見原審 卷第二十七頁－二十九頁），但上訴人始終否認有點燃打火機，陳世銘則證謂上訴人 已經點燃打火機，此一重要之點，彼此不符，攸關事實之釐清，及法律之適用，應予 究明。上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日