誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月十三日第 二審判決（八十五年度上訴字第一三七七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十五年度偵字第三二五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人自始即否認有任何誣告之故意，係因聯絡不到李淑碧，且不知車輛之使用情 况，又一直收到罰單方報案失竊，原判決認上訴人應負刑法第一百六十九條第一項之 罪責，有判決理由矛盾之違法；且上訴人係於警局之訊問下，被動表示欲對李淑碧等 人提出告訴，亦與誣告罪之構成要件不符云云。惟查：原判決認定：「民國八十四年 十一月十八日，林錦輝、李淑碧二人駕駛上開小客車行經高雄市○○路與臥龍路路口 時，為高雄市政府警察局三民第二分局員警查獲後，甲○○復另行起意，意圖使林錦 輝、李淑碧二人受刑事處分，而於八十四年十一月十八日晚七時四十分許，向高雄市 政府警察局三民第二分局誣指李淑碧、林錦輝二人竊取小客車」，並於理由內說明： 「被告右揭犯罪事實，業據被害人李淑碧、林錦輝二人於迭次訊問中指訴綦詳」，「 被告確於八十四年十一月十八日晚七時四十分許，向高雄市政府警察局三民第二分局 表示要對林錦輝、李淑碧二人提出竊盜之告訴一節，亦有警訊筆錄一紙在卷可稽」， 「查被告於經警方告知駕駛其所有之車號ＵＬ－二二五七號小客車之人係林錦輝與李 淑碧之後，仍執意向警方明確供稱『我要告林錦輝、李淑碧偷竊我名義之ＵＬ－二二 五七號自小客車，我認為我有該車之所有權』，足見其顯有使人受刑事處分之意圖， 至堪認定」，其理由之說明，顯無矛盾之處。上訴人之告訴亦非無使人受刑事制裁之 意思。上訴意旨徒以其個人之說詞，否認誣告之故意，而未依卷內資料具體指摘原判 決究有如何違背法令，自難認係適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三 審法院，此觀該條之規定甚明。上訴人另因未指定犯人誣告案件，原審係依刑法第一 百七十一條第一項論處罪刑，查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件 。既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許 ，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日