違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二○○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李壬浩律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二 十二日第二審判決（八十五年度上訴字第五○三八、五○七九號，起訴案號：台灣台 北地方法院檢察署八十五年度偵字第三二三一、一○○七○號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉藥品來源，因而破獲 者，得減輕其刑，同條例第十三條之三定有明文。上訴人於民國八十六年四月十一日 在台灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）偵查時供稱：「我有向黃有財買安非 他命，我向他買過一次，在基隆車站那邊買半兩新台幣（下同）一萬元，什麼時間我 忘了，但我錢還沒給他。」（見基隆地檢署八十六年度偵字第一七○四號卷第五三頁 ），經檢察官當庭質問黃有財，黃有財亦答稱：「沒有意見，我有在八十六年一月初 賣給他（即甲○○）」（見同上引卷第五三頁）。而黃有財非法販賣麻醉藥品一案， 現在台灣台北地方法院檢察署偵查中，則上訴人因供出麻醉藥品來源，依法得減輕其 刑，原判決漏未審酌，顯有判決不適用法則，及應於審判期日調查之證據未予調查之 違法云云。查：上訴人於檢察官問：「你有向黃有財買安非他命﹖」固供稱：「我有 ，我向他買過一次，在基隆車站那邊買半兩一萬元」，但八十六年四月十一日之訊問 筆錄係記載檢察官訊問黃有財；「有賣安非他命給甲○○﹖」答：「我有賣給他，但 他錢還沒給我。」檢察官繼而始問甲○○：「你有向黃有財買安非他命﹖」嗣上訴人 才為如上引之答話，故由該日問答之過程，黃有財販賣安非他命給上訴人，並非由上 訴人於八十六年四月十一日在檢察官偵查庭之供述才知悉，有該筆錄可按（見基隆地 檢署八十六年度偵字第一七○四號卷第五二頁）。上訴人之行為即難認係供出來源而 破獲，自難邀減刑之寬典。上訴人認其合乎麻醉藥品管理條例第十三條之三之規定， 顯有誤會，與卷內所顯現之資料不符合。上訴人以卷內所未有之資料執以指摘，自難 認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日