重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二二一號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月十七日第 二審判決（八十六年度上訴字第四○五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 五年度偵字第一二一九八、一三七○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴 意旨略稱：㈠乙○○經營「日成通訊社」從事行動電話大哥大買賣，均以低價買進大 哥大後，再以較高價格賣出，未賣出前，部分原物主要求以原價買回，亦以較高之價 格讓其買回，致被誤以為重利借款。㈡甲○○於民國八十四年十二月間與乙○○合夥 經營「日成通訊社」，從事行動電話大哥大買賣借款，嗣經友人告知該行業犯法，旋 即拆夥，未再參與其事，自行改營房屋仲介，警方在乙○○營業處查扣者，係昔日二 人合夥時之帳冊與客戶資料。甲○○業已知錯改過，請給予自新機會等語。惟查原判 決認定上訴人二人自八十四年十二月共同經營「日成通訊社」，以登報招攬從事行動 電話質押貸款為業，趁持有行動電話者急需借款週轉或無經驗，貸予每支行動電話新 台幣（下同）七千至三萬元不等之款項，收取月息三十分至四十八分之與原本顯不相 當重利，迄八十五年四月初二人拆夥，則各自繼續經營相同之高利放款業務，經警於 八十五年四月下旬分別查獲等情，因予論處上訴人等共犯刑法第三百四十五條之常業 重利罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由；對上訴人等否認犯罪，乙○○辯稱：伊 係獨資經營日成通訊社，買賣行動電話；甲○○辯稱：伊僅受僱於乙○○，而非與乙 ○○合夥經營該通訊社各等語，認均屬卸責之詞，不足採信，俱依調查結果逐一指駁 。上訴人等之上訴意旨僅以自己之說詞，再為單純之事實上爭辯，對原判決之採證、 認事、用法有何違背法令，並無一語涉及，顯非適法之第三審上訴理由，應認其二人 之上訴為違背法律上之程式，皆予駁回。本院既從程序上駁回本件上訴，甲○○所請 給予自新機會，自無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日