貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二三三號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十六日第二審更審判 決（八十五年度上更㈡字第一八五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年 度偵字第六七二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係臺灣土地銀行石門分行行員，為依據法令從事公務之 人員。民國八十一年四月間，因見該分行值勤防護鬆弛，且該分行於七十四年間值班 室小金庫曾失竊新台幣（下同）三十萬元，機關迄未作任何處置，乃心生僥倖挺而走 險，意圖為自己不法之所有，於八十一年四月十一日臨時向該分行襄理陳士宏表示願 代其值夜（八十一年四月十二日下午五時至四月十三日上午八時三十分）。八十一年 四月十二日下午三時三十分許（星期日）該分行值日行員蘇素華、藍丙演二人提前將 公有自動提款機（ＣＤ）準備金三百萬元、暫備款五十萬元、值日室鐵門及小金庫之 鑰匙各一把，當面點交上訴人持管，並登記於該分行點交簿內，上訴人於持有公款後 ，於當時五時至九時許之間，將置於值班室小金庫內之三百萬元侵占入己，攜帶外出 藏匿於不詳地點。嗣於翌（十三）日上午八時許又未會同出納人員及襄理即擅行開啟 值班室小金庫，而後始向該分行襄理叢樹鶯佯作失竊三百萬元等情。因而撤銷第一審 諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，侵占公有財物罪 ，固非無見。 惟查：㈠原判決事實欄認定：「上訴人於持有公款後，於當時（係當晚或當日下午之 誤）五時至九時許之間，將置於值班室小金庫內之三百萬元侵占入己，携帶外出藏匿 於不詳地點」；惟於理由一㈥內卻謂：「……其於當晚七時尚為證人（陳傳堃）所見 ，則其於當晚七時以上（後之誤）九時以前侵占，殆無疑義。」，原判決事實欄所認 定上訴人侵占公款時間與理由內所敍顯相矛盾。㈡按犯罪事實應依證據認定之，有罪 之判決書內並應將認定犯罪事實所憑之證據，於理由內記載。原判決認定上訴人於當 日下午五時至九時之間侵占存放於值夜室內之公款三百萬元，携帶外出藏匿後再行返 回銀行故作若無其事，與其他職員撞球等情。並以當晚曾有人於七時及九時二次看見 上訴人在銀行，而推定上訴人係於當晚七時至九時間侵占。但查上訴人自下午三時三 十分接班值夜後，除自承於四時三十分許外出買菜外，其餘時間均在行內值夜，縱令 當夜住宿於三樓宿舍，因其為值夜人員，仍非不得隨時下樓至營業廳之值夜室。原判 決僅以有人在七時及九時分別見到上訴人在一樓，即推定其為七時至九時間侵占，而 排除其他時段，認定事實難謂無悖經驗法則。且原判決復未說明認定上訴人在當晚七 時至九時間侵占公款後携款外出藏匿之依據及理由，亦屬理由不備。上訴意旨指摘原 判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又本件原審判決後貪污治罪條例已於 八十五年十月三日修正公布，案經發回亦應注意比較適用併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日