違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二三九號 　　上　訴　人 　　即 自訴 人　施武良 　　上　訴　人 　　即　被　告　陳文興 右上訴人等因施武良自訴被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民 國八十五年八月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第八四九號，自訴案號：台灣 高雄地方法院八十三年度自字第五二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告陳文興係惠進企業有限公司（下稱惠進公司）之負責人 ，於民國八十二年十一月間意圖銷售而未經如原判決附件一「噴燈使用方法㈠」著作 權人即上訴人即自訴人施武良同意，竟擅自委託不知情之張秀陣印製有上開使用方法 之標紙，並黏貼於惠進公司生產銷售之川井牌噴燈專用瓦斯上等情，因而維持第一審 諭知被告意圖銷售而擅自重製他人著作罪刑，駁回自訴人、被告在第二審之上訴，固 非無見。 惟查：㈠按卷宗內之文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，此項程序為公開 審判期日所應踐行者，亦為第二審審判程序所準用，否則即係於審判期日所應調查之 證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。查第一審卷附之內政部 著作權執照、七十二年十月十六日專利公報，均未於原審審判期日向被告宣讀，或告 以要旨，有原審審判筆錄可稽，原判決竟採為裁判基礎，原判決已屬違背法令。㈡原 判決理由謂「系爭著作既係說明如何結合卡式瓦斯噴燈等瓦斯罐之使用方法，而欣奇 公司於七十二年間僅有代灌瓦斯、生產噴燈用瓦斯，並未生產瓦斯噴燈，是以如謂吳 明晃於施武良在七十二年六月十八日創作該新型瓦斯噴燈專利前，即能憑空想像創作 系爭著作其誰能信。」為不利被告之認定。惟查金川口公司早於六十八年間即已製售 瓦斯噴燈須用瓦斯罐，並即向被告購買瓦斯罐，當時瓦斯罐即貼有使用方法，與本件 使用方法之說明相同等情，已據證人陳清孝在原審中供明在卷（見原審卷㈡六十六頁 ）。如果所供不虛，而金川口公司所製瓦斯噴燈，與自訴人申請新型專利之瓦斯噴燈 ，裝置瓦斯罐之方法相同，則吳明晃是否不能創作「使用方法」要非無疑。原判決未 詳加審究，遽以吳明晃不能憑空創作系爭著作，自嫌速斷。又證人陳清孝在原審所供 與其於第一審所供略有出入，惟證人前後所作不同之供述原因何在﹖究以何者為可採 ，自應詳加調查，並說明其取捨之理由，原判決採信陳清孝在第一審所供，摒棄其在 原審之供述，但未說明其取捨之理由，亦有未洽。㈢原判決既認定被告係惠進公司之 負責人，意圖銷售而擅自重製著作權人即自訴人之「噴燈使用方法」著作，並黏貼於 惠進公司生產銷售之川井牌噴燈專用瓦斯上。事實如果無訛，該公司既以銷售瓦斯為 主要業務，惟瓦斯罐上所黏貼之「噴燈使用方法」著作，是否為附隨業務之一部分， 而有以侵害自訴人之著作權而恃以為生情事，即有深入調查之必要，原審未予調查審 認，事實亦欠明確。上訴意旨分別指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日