公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二四○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月七日第 二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十五年度偵字第二○六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依上訴人於警訊、及第一審法院少年法庭之自白、證人潘志煒之證言， 暨扣案之衛生紙灰燼、現場照片等證據，認上訴人犯行明確，因而撤銷第一審判決， 改判論處上訴人放火燒燬現有人所在之火車未遂，累犯罪刑，已詳敍所憑之證據及認 定之理由。並以上開事實業據上訴人自白在卷，而其警訊之供述係在自由意思下所為 ，亦據製作警訊筆錄之警員吳仕進於第一審證述明確，上訴人謂係警員要伊承認云云 ，自無足取。又上訴人於警訊中就在火車車廂坐椅上點火，雖說是「想看看煙蒂放在 衛生紙上到底會不會起火而已」，然被訊以「你是否知道在火車上起火會造成列車及 旅客生命、財產之損失」時，供稱：「我知道會危險」，因認上訴人顯然對於因其點 火行為而有引起火災危及火車及旅客生命財產之虞，已有認識及預見，其既預見有危 險發生之可能，而仍決意為之，自有放火燒燬現有人所在之火車之未必故意。均於理 由內詳加說明。查上訴人於警訊之供述係出於其自由意思為之，已如上述，其於原審 雖一再主張警方對其刑求逼供；惟並未具體指出其受有何傷勢，故原審未依其請求向 看守所函調入所之體檢報告，自無不合。又原判決依上開證據已足認定上訴人之犯行 ，而該衛生紙又經火燒而成灰燼不論是否仍有上訴人之指紋，均無從動搖原判決就犯 罪事實之認定，原審未將該衛生紙灰燼送鑑定，亦於判決顯無影響。上訴意旨仍執陳 詞以原審未函調其入所之體檢報告及將衛生紙灰燼送鑑定，有應調查證據未調查之違 法等語。就原審採證認事職權之行使，任意指摘，自不足據以辨認原判決已具備違背 法令之形式，即與首揭上訴第三審之法定要件不合，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 Ｍ