公共危險案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二七七號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十二日 第二審判決（八十五年度上訴字第一四七二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第一四七七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於公共危險部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因懷疑胡士勇與其妻黃淑惠有染，導致其夫妻仳離，而 懷恨在心，於民國八十四年七月十一日零時三十分許，駕駛其所有之ＸＶ－六六一九 號自小客車，前往高雄市○○區○○街十號胡士勇住宅前，將預藏之汽油澆淋在胡士 勇夫妻所有而停放於騎樓下之ＡＧＹ－二二九號、ＸＣＪ－六六五號二輛機車上，並 以打火機點燃後逃逸，致機車二輛被燒燬，而生公共危險等情。因而維持第一審論處 上訴人甲○○放火燒燬他人所有之機車貳輛，致生公共危險罪刑，駁回上訴人在第二 審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由 矛盾，其判決當然違背法令。本件上訴人否認有原判決事實欄所載之犯行，而原判決 憑以認定上訴人犯罪之證據，初採目擊證人李文智之所證，引據該證人證述：「八十 四年七月十一日零時三十分，……看見一輛福特自小客車車號ＸＶ－六六一九停在建 成街十號前，有一人下車，手拿一只瓶子，把瓶內液體倒在騎樓地之二輛機車上，點 火燃燒後匆忙上車逃走」之語。繼以證人鄧金德僅就ＸＶ－六六一九號福特自小客車 為指認，其與上訴人不相識，自無誣指可能云云。然稽之卷內資料，證人鄧金德係上 訴人所舉用以證明其案發時間並不在場，為有利上訴人之證據，該證人未曾指認在案 發現場見過ＸＶ－六六一九號福特自小客車之事，原判決不惟有所載理由矛盾之違背 法令，亦有證據上之理由矛盾之違背法令。㈡、刑法第一百七十五條第一項之放火罪 ，以放火燒燬第一百七十三條、第一百七十四條以外之他人所有物，致生公共危險為 構成要件。原判決事實雖認定上訴人因懷疑胡士勇與其妻黃淑惠有染，導致其夫妻仳 離，而懷恨在心，而於前揭時、地以預藏之汽油澆淋在胡士勇夫妻所有之二輛機車上 ，點火予以燒燬，致生公共危險。但原判決憑以認定上訴人放火燒燬機車二輛之照片 ，據照片顯示，其中ＸＣＪ－六六五號機車似僅被燻黑，並未被燒燬，另ＡＧＹ－二 二九號機車，似僅塑膠製品部分被燒燬（見警卷第六、七頁），則上訴人之行為，是 否僅因洩恨而放火燃燒機車。原判決既未敍明上訴人放火燃燒上述之機車二輛，究生 如何之公共危險，遽依刑法第一百七十五條第一項之規定論處其罪刑，其適用法律是 否適當，本院自無從憑斷。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判 決此部分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日 Ｋ