走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二九八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十六日第二 審更審判決（八十五年度上更㈠字第一七六號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署 八十二年度偵字第五六六、五九六、六○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：原審就上訴人為供罹患糖尿病之父親使用，而自大陸地區帶回 之消渴丸，是否屬於具有療效之藥品及是否為供自用等情，均未調查說明，遽依輸入 禁藥論處罪刑，顯有違誤等語。惟查本件原判決係論處上訴人共同私運管制物品進口 逾公告數額罪刑，對於公訴人另起訴上訴人輸入禁藥部分，業已敍明上訴人走私進口 之大陸地區物品，其中消渴丸二十瓶係為供自用，依藥事法第二十二條第二款規定， 不能論為禁藥，因認不能責令其擔負輸入禁藥罪責，又依公訴意旨係認該部分與有罪 之走私部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知（見原判決理由 六之㈡）。上訴意旨謂原判決論處其輸入禁藥罪刑不當云云，顯非依據卷內資料執為 指摘之適法第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日