違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三五七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二 日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○三四號，起訴案號：台灣台北地方法 院檢察署八十三年度偵字第一○○七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：伊未販賣安非他命，所有之安非他命均為自己吸食之用，伊於審理中均詳述始末， 但多未遭採信，扣案之新台幣（下同）一萬元，係在警局時，上訴人打電話請母送至 警局，並非販賣安非他命所得價金，證人王舜 、左克勤、蕭兆文、羅千剛指證為何 ，伊無從得知，因自案件審理時並未同庭審理過，光憑素昧平生之人指證伊販賣安非 他命，殊難甘服云云。惟查：原判決認定上訴人連續販賣安非他命，除經上訴人於偵 審中供認外，且經證人即購買安非他命之王舜 、左克勤、蕭兆文、羅千剛供證屬實 。承辦警員胡清華、凌忠徵亦證稱民國八十三年五月一日確有蕭姓男子持賒欠之一萬 元前往償還時，為警跟監至台北市○○路○段三六○號二樓之一上訴人住處，查獲販 賣所得款項一萬元。凌忠徵復供證係上訴人自己供認有販賣安非他命，並由上訴人自 己說，一萬元係上次交易該蕭姓男子欠上訴人之錢，當天拿來還的。上訴人之母陳詹 銀亦供述查獲當場警員要拿甲○○口袋之一萬元。且有安非他命淨重一百五十九公克 扣案可證。為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人嗣後翻供所辯：未販賣安非 他命，查獲之安非他命係供自己吸用，不認識蕭姓男子，該綽號「阿福」等人是警察 抄伊電話簿，取得非伊販賣安非他命之對象，扣案之一萬元係警察叫伊母送來非販賣 安非他命所得，警訊筆錄係遭警察刑求，非法取得云云，為無足取，證人林發財、陳 詹義、蘇振豐之證言，亦不能為上訴人有利之認定，分別予以指駁。原審此項證據之 取捨所為事實之認定，係其事實審法院職權之行使，核與採證法則無違，上訴人雖謂 對原判決誠難甘服，但亦未具體指出原判決有何違背法令。又證人王舜 、左克勤、 蕭兆文、羅千剛均有筆錄在卷，縱然如上訴人所謂未與上訴人同庭，但原審依刑事訴 訟法第一百六十五條第一項：「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀 或告以要旨」之規定，既經踐行調查程序，予上訴人辯解之機會，則採為上訴人斷罪 之資料，非法所不許。綜上所述，上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日