過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三七○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十一日第 二審判決（八十六年度交上訴字第四五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 五年度偵字第九○六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事務業之人，因業務上之過失致 人於死（累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之 取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決 論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背 。上訴意旨指其駕駛營業大貨車，行經肇事地點，注意兩側並無來車，始開始迴轉， 因車長無法迴轉，請助手下車準備指揮倒車再迴轉。此際，發現百公尺外，由被害人 蔡晉威騎乘機車快速衝撞而來，上訴人立即大聲喊叫，減速、煞車，蔡晉威未理會而 撞上大貨車左後輪，上訴人應無過失云云，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上 訴理由。又上訴另指據蔡晉威家屬謂案發時，蔡晉威甫與女友分手，常藉酒澆愁，其 是否有厭世念頭，並未調查。惟蔡晉威既已死亡，其有無厭世念頭，顯無從調查，且 對判決主旨不生影響，原判決就此雖未為無益之調查，亦難指為違法。此外，上訴徒 憑己意，對於原審職權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與 法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日