妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三八三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十三日第二審 判決（八十六年度上訴字第一○三二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五 年度偵字第七三五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠上訴人為告訴人即被害人郭女（民國六十九年四月十四日生）之親生父親，虎毒 不食子，檢察官指上訴人猥褻告訴人，實違人之常情，上訴人於妻死後，獨力撫養子 女，疼愛告訴人猶恐不及，豈有加以猥褻之可能。上訴人為一攤販，經濟拮据，又無 參加全民健保，為免醫藥花費，乃為時常抱怨下體發癢之告訴人，檢視可否自行使用 成藥塗抹，並非猥褻。若上訴人有猥褻之意，何須選擇子郭○華亦在家時為之。原判 決之認定有違經驗及論理法則。㈡郭○華所言：上訴人檢查告訴人下體時，叫伊迴避 等語，係上訴人鑑於男女有別，而叫其轉身不要看，並非懼其發現而命其離開之之意 。郭○華年少識淺，臨訟緊張，所言難免簡略。㈢告訴人因於上訴人為其檢視下體之 前日，偷竊住家附近商店財物被查獲，經上訴人教訓責打，始挾怨報復。原審未依上 訴人之聲請就此調查，逕採告訴人之指述為上訴人論罪之依據，亦有違法等語。惟查 原判決認定上訴人在住處房間，藉口為告訴人檢查下體是否乾淨、乳房有無長硬塊， 而以手撫摸告訴人之下體與胸部，為猥褻行為等情，因予論處上訴人刑法第二百二十 七條第二項對於十四歲以上未滿十六歲之女子猥褻罪刑，業已詳敍所憑之證據及認定 之理由，並對於上訴人所辯：因經濟拮据無法帶告訴人就醫，乃自行檢查告訴人，不 小心碰到其胸部及下體，並無猥褻之意圖，可能是告訴人因偷竊被伊打，心理不平衡 始為指訴等語，認顯係事後卸責之詞，不足採信，亦依調查結果，予以指駁。從形式 上觀察，原判決並無上訴意旨所指之違法情形存在。按證據之調查或證據證明力之判 斷，屬事實審法院之職權，苟不違背證據法則經驗法則或論理法則，即不容任意指為 違法。又經驗法則及論理法則乃客觀存在之定則，非當事人主觀之推測。上訴意旨任 憑自己主觀意見，漫事指摘原審調查未盡、且採信告訴人及證人郭○華之供述，謂有 違經驗及論理法則，並為事實上之爭辯，自非適法之第三審上訴理由；其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日 Ｍ