違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四四三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十七日第二審 判決（八十六年度上訴字第一三一八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第二四四一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：原審未傳訊證人沈美惠、黃廖玉琴與上訴人對質，以資認識其所稱交付安非他命之 綽號「稻草」者即係上訴人，遽依其等不明確之證詞，認定上訴人即係轉讓安非他命 之人，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；且上訴人之警訊筆錄係偵訊人員 自編自寫，上訴人根本未供述如筆錄所載內容，且不願簽名，係受偵訊人員所騙，才 在筆錄上面簽名，此項筆錄因非出於上訴人之自由意識，且與事實不符，原判決遽採 為證據，顯違證據法則云云。惟查：原判決己敍明本件係經上訴人於警訊時供認不諱 ，核與證人沈美惠、黃廖玉琴於警訊及檢察官偵查中證述之情節相符，且上訴人供稱 ：「我與張依萍是朋友關係，張依萍要我替他跑腿送貨而已，我沒有得到利益」，為 其認定上訴人轉讓安非他命所憑之證據及認定理由。足徵上訴人之自白經調查後，核 與事實相符，自堪採為其犯罪之證據，是上訴人所稱其自白與事實不符，係偵訊人員 自行自編自寫云云，顯屬空言無據，並未依據卷內訴訟資料，足認有此情形，自不得 指為違法。又命證人與上訴人對質與否，審理事實之法院，本有自由裁量之權，原審 以事實已臻清楚，無令其對質之必要，而不予傳喚令其對質，均非上訴人所得據為提 起第三審上訴之適法理由。揆諸以上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。本院為法律審，上訴提出文山區地圖影本，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日