毀損

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四五二號 　　上　 訴　 人 　　即　自訴　人　林達雄 　　　　　　　　　林達松 　　　　　　　　　林達聰 　　上訴人即被告　謝宗昇 右上訴人等因自訴被告毀損案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月 十三日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一六七號，自訴案號：台灣屏東地方 法院八十四年度自字第五十一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告謝宗昇向吳鳳財購得屏東縣新埤鄉○○段一○一六地號 土地，該土地毗鄰之同段一○一九地號土地上原有林壬郎所有門牌號碼屏東縣新埤鄉 ○○路一五二號磚造平房及磚造倉庫一間，林壬郎死亡後由上訴人即自訴人林達雄、 林達松、林達聰三人繼承取得所有權，被告於該地段重測後，以該地段一五二號磚造 平房及磚造倉庫部分占有伊購得之一○一六地號土地，為建造房屋施工方便，竟未得 林達雄、林達松、林達聰三人同意，於民國八十四年三月二日僱用不知情之成年二人 ，以怪手將門牌號碼屏東縣新埤鄉○○路一五二號磚造平房足以遮風雨，適於吾人起 居出入之磚造平房建築物一間及磚造倉庫一間（不能遮風雨）完全拆除，面積約如原 判決附表第一部分所示，足以生損害於林達雄、林達松、林達聰，案經自訴人等提起 自訴等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處被告毀壞他人建築物罪刑（判處有期徒 刑七月，緩刑三年），固非無見。 惟查被告一再主張系爭土地上前段之房屋（新埤鄉○○路一五二號）未拆，目前仍完 好存在，僅拆除後段上之豬舍、鷄舍，請求履勘現場，予以調查云云，而證人葉吉光 亦證稱：「系爭土地上前段之房屋未拆，後半段有兩間像是倉庫似之建物，再後有鷄 舍、有鳥籠之物」云云（見第一審卷第四十九頁、第五十頁），證人吳鳳財證稱：「 …舊屋後才有種檳榔、椰子等，空地無倉庫等，只是鷄寮，但屋頂已塌下，沒有倉庫 ，也沒有任何物品」等語（見同上卷第四十七頁背面），是被告拆除之物，究係一間 平房、一間倉庫，抑係兩間倉庫，或係豬舍、鷄舍，若係平房、倉庫是否足以遮風雨 ，適於人起居出入之建築物，尚未明瞭，應詳加調查、審認。又林達聰早於七十三年 五月八日即自新埤鄉○○路一五二號遷出，並遷入同鄉○○村○○街七十八號居住， 有戶籍謄本附本院卷可稽，且林達聰於提起自訴起迄今，其陳明之住所均係新埤鄉○ ○村○○街七十八號，是林達聰應係設籍於新埤村文化街七十八號，無庸置疑，原審 竟以林達聰尚設籍於新埤鄉○○路一五二號，資以證明吳鳳財證稱：「自訴人同意拆 除」云云為不實，採證不無違法之處。自訴人等及被告分別上訴，指摘原判決不當， 尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至原判決不另為無罪諭知部分，基於 審判不可分原則，爰一併發回，合予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 一 日