搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五一一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審判決（ 八十五年度上訴字第三八○九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵 字第六五七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十五年三月十四日下午五時許，在臺北縣板 橋市○○路○段一八○之一號Ａ三三二室與Ａ三三一室套房走道間，見婦人何林滾因 病倦坐於Ａ三三二室套房門口，右手戴有金戒指一枚，竟意圖為自己不法之所有，無 故侵入何林滾之住宅，乘何林滾不備之際，欲強行拔取上開金戒指，惟因該戒指緊套 於何林滾手上，且何林滾又佯稱其兒子快來了等語，甲○○始倉惶逃走而未能得逞等 情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人搶奪未遂罪刑，固非無見。 惟按告訴人之指訴係以使被告受刑事追訴及處罰為目的，是其陳述須無瑕疵可指，且 有其他證據足認與事實相符者，始可採為認定犯罪事實之依據。原判決論處上訴人罪 刑，主要係以告訴人何林滾之指訴為其憑據，然依告訴人於警訊時之供詞，其「身體 狀況不好，且左眼視物狀況不良」（見偵卷第五頁），原判決雖又以告訴人於第一審 法院至現埸履勘時，亦為與警局時相同之指認（即指認上訴人為行搶之人），且證人 即前開套房之管理員於第一審證稱：告訴人被搶時有報警，等警察來時，請告訴人指 認，告訴人看上訴人長得高大又壯，不敢指認，但曾暗中告知證人係上訴人行搶無訛 等語，據為其認定告訴人並無誤指上訴人之論據。惟查：㈠第一審法院於八十五年七 月二十日履勘現埸時，上訴人似未在場，有勘驗筆錄可按（見一審卷第二十四至二十 七頁），原判決謂告訴人當日又為指認，似與卷內資料不相適合。㈡告訴人於八十五 年三月十七日在台北縣警察局海山分局海山派出所應訊時，陳稱：「（案件發生後， 我）沒有（報案）」等語（見偵卷第五頁），亦與原判決所採用之盧南生證言相互齟 齬。是告訴人之視力能否清晰辨識眼前人物之面貌﹖本案發生之後，告訴人有無即時 報案﹖若有，警員前往處理時，上訴人有無在場﹖當時何以未製作筆錄附卷﹖凡此均 仍有疑義而欠明瞭。原判決未予詳察究明，遽為不利於上訴人之認定，難謂無調查職 責未盡及判決理由不備之違背法令。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日