妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五四三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月八日第 二審判決（八十六年度上訴字第五八八號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十 五年度偵字第四七六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當者 ，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審判決論處上訴 人甲○○刑法第二百三十一條第三項、第二項之意圖營利使人為猥褻之行為為常業罪 刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊開設「○○按 摩院」僅經營純按摩，不知店內小姐有無與客人另為色情按摩等語，認係卸責之詞， 不足採信，亦依卷內事證加以指駁。上訴意旨並未針對原判決之採證、認事、用法， 具體表明有何違背法令，而僅執其在原審所辯陳詞，再為單純之事實上爭辯，顯非以 原判決違法為上訴理由。依首開說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上 訴人所犯為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，依刑法第四十一條規定，不得易科罰金 ，上訴人請求准予就原判決所宣告之有期徒刑六月，諭知易科罰金之標準，自為法所 不許，且本件為程序判決亦無從審酌，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 一 日 ：