違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四六○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蔡清河律師 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八 十五年九月十八日第二審判決（八十五年度上訴字第一一三九號，起訴案號：台灣嘉 義地方法院檢察署八十五年度偵字第二五七五、二九三七號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○未經許可無故持有美製及德製九厘米半自動手槍各一支 及子彈二十五發，後於民國八十三年六、七月間某日，在嘉義市○○路歐巨西餐廳， 將之送與友人楊明泉，楊某嗣持該槍、彈犯案，經供出來源而查獲等情。因而維持第 一審論處上訴人未經許可無故持有手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無 見。 惟按被告之自白或共同被告所為不利於己之陳述，均須無瑕疵可指，而就其他方面調 查，又與事實相符，始足採為論罪之依據，於無共犯或共同被告關係之有關毒品、槍 枝之犯罪，供出來源者，均有得邀減輕其刑之規定，故其對上述物品來源之供述，尚 非全不利於己，猶須受上開限制，更無疑義。本件原判決依憑持有槍、彈之楊明泉所 供該槍、彈係受贈於上訴人等語，為認定其犯行之唯一證據。惟查楊某先稱該槍、彈 係向已故之陳世豪所借，繼謂上訴人所贈，嗣偵審中又改稱向陳世豪借得，先後所供 並非一致，是否無瑕疵可指，尚非全無疑義。上訴人在原審請求調閱八十五年四月二 十六日楊明泉獲案伊始至同年五月二日，在嘉義市警察局第二分局及檢察官偵查中所 有筆錄（原審卷第三十三頁），以查明其為何於同年五月二日改由同警局刑警隊訊問 時，即謂係上訴人贈與槍、彈，其間或有脈絡可尋，以探求其供述何者為實在，自有 必要，原審恝置未理，尚有未合。又審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳查 審認，期能發現真實，苟非調查之徑已窮，仍難遽為有罪、無罪之認定。上訴人迭辯 稱：案發時間人在香港或台北經商，八十三年六、七月間台北居住之房屋大修繕，及 幼女未滿周歲，均須照拂，絕未南下嘉義，與楊明泉數年未謀面云云。自可調查其所 聲請待證事實是否屬實﹖該八十三年六、七月間雙方有無電話來往紀錄﹖甚而上訴人 有無搭機至嘉義市各等情，以查明其所辯是否實在。原審率予判決，證據之調查仍有 未盡。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 五 日