偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四七九七號 　　上訴人　連秀端 　　　　　　謝輝雄 　　　　　　謝敏傑 　　　　　　連其長 　　　　　　連志明 　　　　　　連德楷 　　　　　　連煥代 　　　　　　連武剛 　　　　　　連智林 　　　　　　連錫洹 　　　　　　連錦章 　　　　　　劉世民 　　　　　　蔣美月 　　　　　　周財碇 　　自訴人　蔡伯宗 右上訴人等因自訴人自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三 十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二一號，自訴案號：台灣台北地方法 院八十三年度自字第三三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依據自訴人自訴之事實內容以觀，認自訴人顯已具備上訴人等因偽造文 書而被害之形式，就上訴人等偽造文書部分非不得提起自訴。且自訴人並未主張所訴 上訴人等各罪為裁判上一罪，乃第一審竟認定其間有方法結果之牽連關係，屬裁判上 一罪，卻未說明認定為裁判上一罪之理由，亦有未合。因而將第一審諭知自訴不受理 之判決撤銷，發回第一審更為妥慎之審理，已詳載其理由。上訴人連秀端、謝輝雄、 謝敏傑、連其長、連志明、連德楷、連煥代、連武剛、連智林、連錫洹、連錦章、劉 世民、蔣美月等上訴意旨略謂原判決未詳細審酌自訴之事實，率爾遽認自訴人就其所 訴之事實，在實體法足以認其為被害人等情，當屬違誤云云，並未依據卷內資料，為 具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而僅就原判決已說明之事項，重為 事實上之爭執，難認有適法之第三審上訴理由，應認其等上訴違背法律上之程式，予 以駁回。又查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段 定有明文。本件上訴人周財碇於八十五年二月十七日收受判決正本，有送達證書附卷 可按，其上訴期間即令扣除在途期間二日，截至同年三月一日亦已屆滿，其期間之末 日又非星期日、紀念日、或其他休息日，乃竟延至同年三月八日始行提起上訴，顯已 逾期，其上訴自非合法，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十三 日