遺棄

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四八三三號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十四日第二審 判決（八十五年度交上訴字第二○四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第二三五五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國八十四年九月九日凌晨零時四十分許，在台北市○ ○路○段陸軍醫院公車站牌前路段，駕車撞傷騎行機車之馮守和，致其人車倒地，被 告駕車逃逸等情，因而撤銷第一審不當之判決，仍處被告過失傷害罪刑，並對公訴意 旨認其牽連犯有遺棄罪嫌，認無證據證明其明知馮守和倒地昏迷成無自救力之人，及 被告僅心存僥倖，冀望勿被發覺，難謂有遺棄故意等由，對此部分不另為無罪之諭知 ，固非無見。 惟按刑法第二百九十四條第一項後段之消極遺棄罪，以對無自救力之人，不為其生存 所必要之扶助、養育或保護之不作為為犯罪構成要件，並以依法令或契約有此義務為 必要，則行為人對於被害人已陷於無自救力，致有不能生存之虞，固須有所認識，惟 並非以明知為限。原判決既謂被告所辯不知所駕汽車與馮守和之機車擦撞一節，不足 採信，則擦撞後機車騎士是否倒地﹖傷勢如何﹖於深夜人稀之際，有無致不能生存之 虞﹖凡此是否均非被告所得認識，均待詳查審認，原判決徒以並無積極證據足認被告 明知馮守和倒地昏迷而無自救力云云，自有證據調查未盡及理由不備之違法。再依道 路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定，汽車駕駛人，如肇事致人受傷，應即採 取救護或其他必要措施，不得逃逸，此自為依法令有扶助、養育或保護之義務，違反 此義務之不作為，得否謂其駕車逃逸，僅意在僥倖免被發覺而無犯罪故意，尤非無疑 。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日