業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四九五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十六 日第二審更審判決（八十五年度交上更㈠字第三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十三年度偵字第七四六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係販賣成衣之攤販，每日均以小貨車為交通工具，於民 國八十三年六月五日晚上十一時十五分許，駕駛ＧＹ－二二八二號自用小貨車，由台 北縣新莊市往桃園縣桃園市方向行駛，行經桃園縣龜山鄉○○路○段五三○號前，本 應注意該路段時速限制為四十公里，且當時現場昏暗，視線不佳，須隨時警戒車前狀 況及減速慢行，採取必要之安全措施，以確保行車安全，而依當時情形，又無不能注 意之情事，乃竟疏於注意車前狀況及減速慢行，而以四十公里以上之時速行駛，於發 現前方亦疏未注意在禁止穿越路段穿越道路，且在道路中央雙黃線處返身與友人莊美 津、賴淑玲打招呼之行人王必應時，已閃煞不及，而衝撞王某，致王某彈撞其小貨車 擋風玻璃後倒地，頭部重創顱內出血，送醫不治死亡等情。因而撤銷第一審論處上訴 人因過失致人於死罪刑之判決，改判論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人 於死罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法 令有關之事項，必須詳加認定、明確記載，始足為適用法律之依據。原判決認定上訴 人超速駕車為肇事原因之一，惟依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，肇事路段行 車速率限制為時速四十公里以下（見相字卷第五頁）。是以時速須超過四十公里始為 超速。然原判決事實欄（引用第一審判決）竟記載上訴人以時速四十公里以上之速度 行駛，對是否超過四十公里時速行車，未為確切翔實之記載，致事實有欠明瞭，本院 無從為其適用法律當否之判斷，已有未合。又原判決理由說明上訴人因從事販賣成衣 之主要業務，每日均以駕駛小貨車輔助成衣之販賣，駕駛小貨車為其附隨之業務，其 因駕車之過失致人於死，應負業務過失致人於死罪責。惟查原判決於事實欄僅記載： 「甲○○係販賣成衣之攤販，每日均以小貨車為交通工具」，對上訴人是否以駕駛為 其販賣成衣之附隨業務，所謂「以小貨車為交通工具」是否指自己開車，抑僱用他人 開車，或僱用他人之小貨車，並未明確認定詳記於事實欄，亦有可議。㈡、原判決謂 上訴人於檢察官相驗時供稱：伊於十多公尺前即發現被害人王必應。依汽車行駛距離 及反應距離一覽表所載，一般駕駛人平均反應力為四分之三秒，而車輛時速如為四十 公里，其反應距離為八‧三二公尺，上訴人既稱十多公尺前即已發現被害人，則車行 八‧三二公尺即可將車煞停，不致肇事，惟上訴人行經十餘公尺仍不免撞及被害人， 足見其超速行車云云。惟查依一般汽車煞車距離與行車速度對照表推算（現場並無煞 車痕跡），時速四十公里之煞停距離為七‧四公尺至九公尺，再加上前述反應距離， 其能煞停之距離應為十五‧七二公尺至十七‧三二公尺之間。原判決疏未計算煞車距 離，僅以反應距離推算上訴人駕車超速，自有未合。上訴意旨指摘原判決違背法令， 尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日