殺人等罪

最高法院刑事判決　 　　　　八十六年度台上字第四九七○號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八 十六年六月二十日第二審判決（八十六年度上重訴字第十三號， 起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第二五三○ 、二九九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審論以上訴人即被告甲○○犯強姦罪而故意 殺被害人張○慧罪刑之判決，改判變更公訴人之起訴法條，分別 論處被告對於婦女以強暴，致使不能抗拒而姦淫之及殺人等罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠、刑法第六十二條規定對於未發覺之罪自首而受裁判者 之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯 罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但 必其犯罪事實確屬存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如 犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務 員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形 有別。本件原判決於事實欄末段記載：嗣張○慧之夫於民國八 十五年一月十七日上午九時餘許，曾接獲張○慧告知其將前往○ ○○○○速食店與客人見面接洽保險業務之電話，之後張○慧即 音信杳然，多方查訪均無所獲，遂於十八日凌晨向警方報案，並 循○○保險公司之電話通話記錄，得悉係甲○○以電話邀約投保 事宜，乃依電話號碼查知其住處後，於十九日下午四時三十分許 前往該處埋伏而逮獲自外歸來之甲○○，再依甲○○所供，在該 房間內尋獲張○慧之屍體及皮包、鞋子等物，倘若無訛。則被告 於向警方供述之前，究竟被害人張○慧已遇害之事實是否已為警 方或有偵查犯罪職權之該管公務員所知悉，抑或僅為推測其已發 生遇害而與事實純屬巧合，迄欠明瞭，致本院無從為法律上之判 斷。原審對此攸關判斷被告殺人之犯罪事實已否被發覺，及其得 否依刑法第六十二條前段規定自首減輕其刑之法則適用事項，並 未予以詳究審認明白，即率行判決，殊嫌速斷，且亦有證據調查 未盡之違法。㈡、又科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據 不相適合，即屬證據上之理由矛盾，其判決當然為違背法令。原 判決於事實欄認定記載：「張○慧聽聞室外有人，欲奪門逃逸呼 救，甲○○惟恐其強姦張○慧事跡敗露，乃出手摀住張○慧之口 鼻，防其喊叫，張○慧口鼻被摀後，乃用力掙扎，欲掙脫逃逸， 致其左側顳部及後枕部碰撞而皮下出血。詎甲○○竟另行起意， 突發兇性，基於殺人之故意，並手猛勒張○慧頸部，致張○慧因 外因性呼吸道阻塞而窒息死亡」（見判決事實欄一第三十二至三 十六行），既係認定被害人張○慧左側顳部及後枕部碰撞而皮下 出血傷，乃起於被告另起殺人犯意之前，亦即被害人口鼻被摀欲 圖掙脫之時。惟於判決理由欄却載敍引據台灣高等法院檢察署八 十六年五月十四日檢金醫字第○○○○號函謂「經解剖發現張○ 慧之頭部及後枕部有皮下出血，則應係遭被扼勒頸部時掙扎撞擊 所致」（見理由欄六第三十五至三十六行），反又認被害人之頭 部及後枕部之皮下出血傷，係在被告另起殺人犯意後，以手猛勒 被害人頸部所致，已不無認定之事實與所採用之證據並不相契合 之違誤。且原判決就被告另行起意，突發兇性，基於殺人之故意 ……等情，究其立論依據安在﹖於判決理由內亦未見詳列其所憑 之證據及理由，亦有理由欠備之疏漏。另有關強姦部分，原判決 事實欄認定被害人張○慧為期能順利取得被告之保險契約，遂搭 乘被告所騎乘之機車至其租住處。抵達後，被告乃將張○慧帶入 其四樓所租房間內，並以其前晚與楊○標喝剩之稻香酒混合保力 達Ｂ飲料，強求張○慧整杯飲畢，張○慧見房間內僅其與被告同 處，恐對其不利，不得已將該含有高濃度酒精混合飲料喝下。然 因張○慧平日滴酒不沾，於飲用該含稻香酒之高濃度酒精混合液 後，因不勝酒力，薰薰然欲醉，被告見狀乃將張○慧推倒在其房 間內床上，以強大腕力，致使張○慧不能抗拒，強行脫去張○慧 內褲，予以強姦得逞等情，於判決理由二－㈥項內雖載敍以：… …，被害人張○慧應係在進入被告租處後不久，被告即強迫其喝 下該混合飲料無疑；又被害人張○慧死亡後，除其頸部皮膚皮下 有紅血球溢出及白血球浸潤之反應，左側舌骨角斷裂，頸部皮膚 點狀出血併陽性壓痕，均係遭被告扼勒頸部所致，為致張○慧窒 息死亡之原因外，其餘身體表面尤其四肢，並無明顯外傷可見， 雖經解剖發現張○慧之頭部及後枕部有皮下出血，則應係遭被扼 勒頸部時掙扎撞擊所致，另左側胸部有皮下出血，則可能係張○ 慧被勒斃後被告曾施以急救所留，亦經台灣高等法院檢察署函復 甚詳，有該署八十六年五月十四日檢金醫字第○○○○號函在卷 可按（見原審卷第九十八頁），均非張○慧抗拒被告之強姦時所 造成之傷痕，而被害人張○慧既無自願與被告發生關係之動機及 可能，且張○慧之四肢又未見任何抵抗時受傷之痕跡，再參以稻 香酒及保力達Ｂ均含酒精成份，有其致醉性，張○慧平日滴酒不 沾之人，於飲用後極易產生致醉性，而感覺全身乏力，足徵被告 係利用張○慧飲用該混合飲料後，全身乏力時，再以強大腕力， 將張○慧強壓於床上，致使不能抗拒，褪去其內褲予以強姦得逞 ，即堪認定，為其憑以裁判論斷之主要依據。但查究竟被告如何 強求被害人張○慧喝酒，又如何以強大腕力致使張○慧不能抗拒 ，予以強姦得逞，遍查全卷似未見有何證據可資稽考，且原判決 認定被告強求張○慧整杯飲畢，亦乏任何證據足以證明，況經核 與被告一再陳稱：「當天倒半杯稻香酒加保力達給她喝，沒注意 她是否喝完，也沒有再倒給她，是用磁茶杯約十公分高，直徑台 寸二寸的杯子倒半杯而已」（見一審卷第九十二頁反面），「我 有喝酒，她也喝半杯，還去倒開水喝」（見一審卷第七十頁正面 ），「我有倒保力達Ｂ加維士比給她喝是我前一天喝剩一些，倒 半杯給她喝，她喝完還有喝開水，杯子比啤酒杯稍大一點」（見 偵字第二五三○號卷第七十二頁反面），即張○慧僅喝半杯酒之 卷內資料復不相符。參以依法務部調查局⒉⒈陸字第○○○ ○○○○○號檢驗通知書之載示，張○慧之血液、胃容物，酒精 成分，血液為百分之○‧一七四（W\V)，胃容物為百分之○‧八 ○三 (W\V)（見一審卷第二十頁），及被害人張○慧死亡後之傷 痕均非抗拒被告強姦時所造成，已如上述。則被告強姦張女之際 ，究其手段是否係以強暴、脅迫，抑或係利用以稻香酒混合保力 達Ｂ之飲料倒予不知其中含有高濃度酒精（酒精度為百分之二十 二）之張○慧飲用，而使其醉酒喪失抗拒能力之他法加以姦淫之 ，非無疑義，真相若何﹖迄屬未明，自仍有再深入推敲探究之必 要。原審未就此詳為剖析釐清，率以推測擬制之情，遽認被告係 以強暴之手段為之，殊嫌速斷，並不足以昭折服，且亦難謂無未 盡證據調查能事之違誤。㈢、末按刑法第二百二十三條犯強姦罪 而故意殺被害人罪，為結合犯。而所謂結合犯，乃係將二以上之 獨立犯罪行為，依法律規定結合犯一罪，其主行為為基本犯罪， 舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，二者間有所關連 ，即可成立結合犯。至他罪之意思，不論起於實施基本行為之初 ，即為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或出於實施基本行為之 際，而新生之犯意，亦不問其動機如何﹖只須二行為間具有密切 之關連，事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。 本件原判決既認定被告本即有圖假藉要保意外險為詞，誘使張○ 慧至其租住處辦理保險，再伺機予以姦淫，而在抵達後強姦被害 人張○慧得逞未久，復在姦所殺害被害人，倘若屬實。則縱其殺 人之動機係起於被害人張○慧聽聞室外有人，欲奪門逃逸呼救， 唯恐其強姦之事跡敗露乃新生殺人之犯意，並以手猛勒張○慧頸 部，致張○慧因外因性呼吸道阻塞而窒息死亡無訛。惟其二行為 間顯然具有密切之關連，及事實之認識，已至為灼明，應可認與 強姦而故意殺害被害人罪之結合犯意義相當。原審未察遽以被告 係強姦行為既遂後，為恐其強姦張○慧之事跡敗露原因介入，另 新生犯意而故意殺害被害人，為數罪予以分論併罰，乃變更公訴 人認被告所犯係刑法第二百二十三條之強姦而故意殺害被害人之 法條，而分別論以強姦、殺人二罪，其法則之適用，自亦難謂無 不當之違誤。依上所述，檢察官及被告上訴意旨各自指摘原判決 不當，均非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十五 日 Ｖ