竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五一○號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月五日第 二審判決 (八十五年度上訴字第五五號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十四 年度偵字第三一四九號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○與被害人詹英蓮，曾於民國八十三年間訂有婚約，二人在 南投縣埔里鎮○○路八十號詹英蓮住處二樓客廳前所搭設蘭棚內種植蘭花，該蘭棚四 周圍以鐵管，上方覆蓋塑膠隔熱板，與二樓客廳未上鎖之一扇門相通，足以蔽雨及防 盜。嗣雙方於八十四年五月五日，因感情不睦，解除婚約，並就所種植蘭花之所有權 劃分清楚。詎被告意圖為自己不法之所有，於八十四年六月三十日晚上八時許，前往 詹英蓮上開住處，攀爬至蘭棚頂，鬆開塑膠隔熱板爬入棚內，除帶走其所有之蘭花一 盆外，並竊取詹英蓮所有蘭花二十八盆，計有：萬代福蘭花九盆、石門蘭花十三盆、 筑竹之華蘭花一盆、新品蘭花二盆、美人圖蘭花一盆、玉龍蘭花二盆。及竊取詹英蓮 之兄詹金要所有交由詹英蓮保管之蘭花五盆，計有：石門蘭花二盆 (甲○○竊取後， 將其中一盆分栽成三盆) 、萬代福蘭花一盆、達摩蘭花一盆、雪白蘭花一盆。得手後 ，由該蘭棚侵入二樓客廳，經由一、二樓間之樓梯，開啟一樓門逃逸，將所竊得蘭花 ，置於南投縣草屯鎮○○路三二○號租處，嗣經警於同年八月七日中午十二時許，在 上址查獲等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告甲○○踰越安全設備於夜間侵入 住宅竊盜罪刑，固非無見。惟查：㈠刑法第三百二十一條第一項第一款所謂「住宅」 ，乃指人類日常居住之場所而言 (本院七十六年臺上字第二九七二號判例參照) 。本 案原判決認定被告行竊之地點，是在「 (被害人) 二樓客廳前所搭設蘭棚內」，而依 原判決認定之事實，該蘭棚係供種植蘭花之用，並未認定是「人類日常居住之場所」 ，至於被告行竊得手後，「由該蘭棚侵入二樓客廳，經由一、二樓間之樓梯，開啟一 樓門逃逸」，為竊盜既遂後，逃逸之路線，並非加重竊盜罪加重條件之行為，乃原判 決於理由說明被告之行為構成刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之踰越安全 設備於夜間「侵入住宅」竊盜罪，致事實所載與理由不相適合，自屬判決理由矛盾， 當然為違背法令。㈡該蘭棚係用「敲不破之塑膠板」覆蓋 (見原審卷第三十三頁背面 ) ，而被告已承認：「由屋頂上拆下隔熱板進入」 (見偵查卷第三頁背面) ，核與被 害人指訴：「他是從屋頂拆下蘭棚隔熱板入內」相符 (見原審卷第二十八頁) ，則被 告有否以何種工具拆卸屋頂上之隔熱板？該工具是否具有危險性？此與被告是否成立 攜帶兇器竊盜之加重條件至有關係，原審未予徹查明白，遽行判決亦有應於審判期日 調查之證據而未予調查之違誤。㈢被告於第一審已承認：「比較值錢的是達摩 (蘭花 ) ，我在搬的時候總共搬了五盆，在被查獲之前，我就主動還了四盆」，被害人亦為 相同之供述 (見第一審卷第十三頁背面、第十四頁) ，則被告所竊取達摩蘭花之盆數 似為五盆，嗣後返還四盆，乃犯罪後態度問題。原判決認定被告所竊取之達摩蘭花為 一盆，核與卷內訴訟資料不相適合，亦有證據上理由矛盾之違法。以上情形，或為上 訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認有撤銷發回 更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事 訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條 第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。另告訴人一再指稱被告於 竊取蘭花後，進入屋內竊取硬幣新台幣二千多元，是否屬實，亦應一併查明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日