被告業務侵占案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三二號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　女　 右上訴人等因被告業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○○八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十三年度偵字第四五、四五三二、四四三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續業務侵占之罪刑，固非無見。 惟查除法律有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法 令，刑事訴訟法第三百七十九條第六款定有明文。雖然同法第三百七十一條特別規定 被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；但以有合法傳喚 為前提。本件上訴人即被告甲○○原住台北市○○路○段二○六號三樓之二，嗣遷至 同市○○○路○段一七二號一樓，被告已具狀向原審陳報新址，請求爾後訴訟文件依 新址送達（見原審上訴卷第九頁），更審前原審之傳票及判決正本，本院前次審理時 檢察官答辯書之繕本，均依新址送達，經被告簽收無誤，此有送達證書在卷可稽（見 原審上訴卷第二十、四十七頁，本院八十四年度台上字第五九二四號卷第二十三頁） ，但更審後，原審審判期日之傳票，竟仍向被告之舊址送達，因無人收受，於送達無 着時，為公示送達，而不待被告到庭陳述逕行判決，依首揭說明，顯然於法有違。次 查本院上次發回意旨明指台北市營業人銷售額與稅額申報書上之「核收機關及人員蓋 章處」欄，係供稅捐機關人員受理申報時蓋章書寫意見之用，原審認係業務上之文書 ，與該申報書性質不同，被告於民國八十二年五、六月份無申報事實，竟擅自在上開 欄內空白處，貼上剪下之稅捐機關收件章後，予以影印，對於公訴人就此部分所涉及 罪名，未予論述，應有違誤等語。關於此部分，公訴人起訴書所引用之法條為刑法第 二百十一條偽造公文書罪及第二百十五條業務上登載不實罪，並無同法第二百十七條 偽造或盜用印章、印文罪或第二百十八條偽造或盜用公印、公印文罪，但原判決理由 却為「該……收件章……，尚非公印，……核其所為，係犯……盜用印文罪」之論斷 。查該項申報書上之格式，沒有營業人「申報」及稅捐機關「核收」等二部分，前者 固為業務文書，後者法律上之性質，則屬公文書。原判決理由謂被告所犯偽造文書及 業務侵占二罪間有方法結果之牽連關係，若偽造文書部分，係觸犯刑法第二百十一條 之偽造公文書罪，該罪較業務侵占罪為重，應從一重之前罪論處。原判決竟置起訴法 條及本院上次發回意旨於不顧，而論處上訴人前開之罪刑，難謂無適用法則不當之違 法。上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍 有發回更審之原因。又本件非屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，自得上訴 於第三審法院，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日 Ｑ