妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三七二號 　　上　訴　人　甲　○ 　　選任辯護人　陳挈之律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年七月十日第 二審判決（八十五年度上訴字第二四二七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十五年偵字第一四六四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決論處上訴人甲○連續 犯刑法第二百二十一條第一項之強姦（累犯）罪刑，業已敍明係依：㈠被害人即上訴 人之次女（民國六十九年八月二十一日出生）於社工人員訪談時及本案偵審中之指述 如何遭上訴人強暴之情形，㈡證人張郁之證述如何於民國八十五年八月二十一日帶被 害人就醫檢查之經過，㈢證人即上訴人之長女楊○萍證實其母去逝之日期，及㈣卷附 台中縣政府社會工作員個案訪視處理建議表、社工員訪視被害人之談話筆錄、台中榮 民總醫院診斷證明書影本二張等，為所憑之證據。原判決並就上訴人否認犯罪，所辯 ：伊為被害人換衛生棉，酒醉後脫被害人褲子，摸被害人下體等語，說明不足採信之 理由。上訴意旨對原判決取捨證據所為論斷，究有如何違背法令情事，並未依據卷內 資料具體表明，或空言否認強姦被害人，主張所為僅應論以傷害或強制猥褻，或徒憑 己見質疑被害人之陳述及記錄被害人陳述者之記錄，進而指摘原判決有調查未盡、理 由不備、認定事實未依證據之違法，顯與首開法定第三審上訴理由之形式要件不符， 應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，上訴人所提台中榮民總 醫院診斷證明書影本二件，無從審酌，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十九 日 Ｌ