違反懲治盜匪條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五三九七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月三 日第二審判決（八十五年度上訴字第五○○七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十五年度偵字第五八二四、六五二二、七七八四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 強盜罪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人係 受同案被告凌安國之脅迫，不得已，始擔任把風工作，此由上訴人與凌安國共同強盜 陳瑁麗之財物時，上訴人曾為陳瑁麗鬆綁而遭凌安國辱罵，即可獲得證明，原審未傳 訊被害人陳瑁麗，實屬草率。㈡上訴人所犯強盜與竊盜二罪，有方法結果之牽連關係 ，原判決並未依牽連犯論處，顯屬違法。㈢原判決附表（三）所載扣押之物品，其中 絲巾一條為上訴人所有用以圍繞脖子驅寒，原判決籠統認定扣押之物品均為強盜與竊 盜共用之犯罪工具，亦屬違背法令。㈣原判決理由記載上訴人與凌安國係民國六十九 年間服刑時認識之朋友，相約竊盜或強盜，並未說明其認定之依據，亦有所載理由矛 盾之違法等語。 惟查本件原判決認定上訴人與凌安國（通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於概括 犯意，連續多次持尖刀強盜原判決附表（二）除編號五外其餘被害人之財物，其中該 附表編號一、三、四、六、八等四次於強盜時，並逼問被害人金融卡及提款卡密碼， 而由上訴人持強盜所得金融卡或提款卡至台北市○○路○段附近等處之提款機輸入密 碼，使該處自動提款機陷於錯誤，而詐得上開附表（二）編號一、三、四、六、八等 所得財物欄所列之詐領金額，連同其他盜匪所得財物均由上訴人與凌安國三、七比例 分帳，花用殆盡。嗣於八十五年三月四日五時許，其二人在台北市○○路○段一四七 巷三四號四樓強盜袁明玉之財物，得手後，正欲逃離現場之際，為警當場逮捕上訴人 ，並扣得上訴人與凌安國所有，供行竊及強盜所用，如原判決附表（三）所列之物品 等情，因而撤銷第一審關於強盜部分不當之科刑判決，改判仍論上訴人連續意圖為自 己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物及詐欺罪，依刑法第五十五條從一 重處斷，已敍明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存 在。而上訴人自八十四年四月間起至八十五年三月間止，與凌安國共同犯案三十餘次 ，上訴人或分擔把風或搜尋財物工作，所得財物按三七比例分配，迭據上訴人供明在 卷，實難以其犯案係受凌安國脅迫云云而推卸刑責，原審縱未傳訊被害人陳瑁麗，尚 難任意指摘為有應調查之證據未予調查之違法。又上訴人所犯強盜罪與竊盜罪間，犯 意各別，並無方法結果之牽連關係，原判決未依牽連犯之規定從一重處斷，而併合處 罰，要無違背法令可言。再扣案如原判決附表（三）所載物品（包括上訴人所有之蒙 面用絲巾一條），係供竊盜及強盜所用之物，分別為上訴人及凌安國所有，業為上訴 人所供明，原判決併予宣告沒收，亦難任意指摘為違背法令。另上訴人究是否於六十 九年間服刑時認識凌安國，於判決本旨無涉，原判決縱未說明此項認定之依據，亦難 指為判決不載理由或所載理由矛盾。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，核與法律准許得上訴第三審之違法情形不相適 合，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 竊盜罪部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人所犯連續加重竊盜罪部分，原審係依刑法第三百二十一 條第一項第一款、第二款、第三款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款 之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起 上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十 日