妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四二一號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月八 日第二審判決（八十五年度上訴字第一七七一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十四年度偵字第一八四四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯之例，從一重論處上訴人甲○○共 同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。 惟按科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾， 其判決當然違背法令。本件原判決論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑 ，於判決理由內載敍無非係以上訴人之供述及被害人孫碧琴、李清泳於偵審中之指訴 為據。然查依上訴人於警訊及一審調查中係供承：八十四年九月四日，伊係與「小梁 」者前往彰化市○○○路一七二巷十六之七號孫碧琴住處索債，而八十四年十月八日 則係由「黃先生」夥同伊及另三位不詳姓名男子，在台中市○○路與大雅路口白雪舞 廳旁男女精品飾品攤，向孫碧琴逼債（見警卷第一至三頁，一審卷第十二頁）。另被 害人孫碧琴於一審審理時係指稱：「……十月八日那天胖胖之黃先生和被告及另外三 人來要錢的，他們要我將攤位收起來跟他們走，我不願意，他們就說要用手銬銬我， 他們說要將我的車開走，又將我的皮包內的錢拿走，我說我沒錢怎麼回家，他說他叫 甲○○帶我們回彰化，我們就攔計程車，甲○○付錢，到達後甲○○叫我們不要亂走 ，且在攤位時黃先生說要我們不要亂動，否則要對小孩不利，而且搶了我車鑰匙，將 車開走，說隔日要車子開來還我也沒還我，而甲○○到彰化我們家時，叫我們上樓睡 覺，不要出去，他自己則在沙發上睡覺，後來我姐夫李清泳就跑去報案」（見一審卷 第十八頁），及被害人李清泳亦指證陳稱：「那天（即八十四年十月八日）我小姨子 （即指孫碧琴）在擺夜市，我幫她，被告和黃先生一起來，黃先生叫我小姨子收攤， 不然要砸攤位，黃先生便搶我小姨子的車子鑰匙，小姨子要他們不要搶，他就將汽車 鑰匙拿出來交給黃先生，並要求孫碧琴與我和他一起去，我們不去，他就叫另外四人 來，並拿孫碧琴之行動電話與當日營業所得，並交代被告押孫碧琴與我去彰化。」等 語（見一審卷第十二頁）相互勾稽以觀，顯然原判決於事實欄內認定記載上開二次犯 行，僅由上訴人與「黃先生」者一起前往，核與上述卷內證據資料並不相契合，已難 謂無證據上理由矛盾之違誤。且依被害人孫碧琴、李清泳二人之上揭筆錄載示，業已 表明參與上開犯行之人數計有五人之多。實情究竟如何，迄欠明瞭，仍有待再為詳查 審認明白。原審對此攸關共同正犯法則適用，以及共犯人數認定事項，未予完全究明 釐清，即行判決，亦嫌速斷。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日