違反懲治走私條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五五三號 　　上 訴 人　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十 七日第二審判決（八十五年度上訴字第九○二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十四年度偵字第一三三一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定第一審此部分判決認事用法及量刑均無不合，並引用第一審判決記載 之事實、證據及理由，因而維持第一審分別論以上訴人甲○○共同連續銷售私運管制 物品進口逾公告數額罪刑，論處上訴人乙○○共同運送私運管制物品進口逾公告數額 罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、按有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，為刑事訴訟法第三百零九條 所明定，又罪名之具體記載應與犯罪構成要件之條文相一致，方為適法。懲治走私條 例第三條第一項之罪，係指運送、銷售或藏匿同條例第二條第一項私運管制物品進口 、出口逾公告數額之走私物品者而言。第一審於判決主文未照錄該罪之犯罪構成要件 ，而將「之走私物品」漏列，顯與論罪科刑法條所揭示之罪名並不一致，原審未予糾 正，竟予以維持，即難謂非違法。㈡、又懲治走私條例第三條第一項之銷售、運送走 私物品罪之成立，固不以銷售、運送之走私物品達一定數量為必要，但必也該未稅之 物品須符合同條例第二條第一項規定「私運管制物品進口、出口逾公告數額者」之走 私物品，始克相當。本件原審引用第一審判決於理由內載敍查獲之如原判決如附表 所示菸酒完稅價格已逾新台幣十萬元（按七星香菸每箱完稅價格參考價美金一五八‧ 七元），資為其裁判論斷之依據。但查上開所謂七星香菸每箱完稅價格參考價美金一 五八‧七元，其所憑何據﹖未見原判決於理由詳為論述及說明，已難謂無理由不備之 違誤，況扣案如原判決附表所示之未稅物品，究否確屬懲治走私條例第二條第一項所 指之「走私物品」範疇，抑或僅係屬一般俗稱所謂之「水貨」，迄欠明瞭，致本院無 從為法律上之判斷。原審未就此攸關判斷上訴人等涉犯上開罪名成立與否之至關事項 詳為調查剖析釐清，在事實真相究明前，遽行判決，不無速斷，自不足昭折服。㈢、 再上訴人乙○○於八十五年三月二十日具狀陳稱伊只是臨時幫忙，主觀上亦無搬運走 私物品之認知及故意，請求傳訊現場查獲之萬華分局警備隊長黃明良到庭訊明查獲時 之情形，藉資證明伊並沒有搬運之主張（見原審卷第三十六頁正面）。原審對此攸關 上訴人乙○○辯解是否可採之有利主張，恝置不問，未為調查，亦未說明其理由，亦 難謂無判決不載理由及證據調查未盡之違法。上訴人等執此指摘原判決不當，非無理 由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日