妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五七三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十二日第二審 判決（八十五年度上訴字第四二九九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五 年度偵字第七七七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人經營三佳七理容院，其內服務小姐分為兩類，一類僅單純從事按摩工作，一 類則兼與客人姦淫，上訴人為負責人兼櫃台，在客人上門時，先洽談服務項目及金額 ，依客人之需要介紹店內女服務生，上訴人皆不分種類，從中抽取新台幣（下同）七 百元，故上訴人店內，僅有單純之按摩及含姦淫在內之色情按摩兩種，原判決竟將女 服務生林○○與客人為姦淫前戲之色情行為，認為刑法第二百三十一條第二項之猥褻 行為即有不當；且刑法第二百三十一條第二項為猥褻行為之人，須以非習於淫行者始 足當之，否則刑法規定反社會性之行為，將失去均衡云云。惟查：原判決依據證人林 ○○供述在三佳七理容院如何為男客人作色情按摩，收受一千四百元，上訴人從中抽 取七百元牟利，並經證人即男客薛文源供證屬實，復有台北縣警察局行政課檢查（臨 檢）紀錄表附卷可稽，及保險套扣案可證，為其認定上訴人有犯刑法第二百三十一條 第二項第三項使人為猥褻之行為為常業所憑之證據，並對於其辯解非以此為常業，如 何不足採，予以指駁。此係事實審法院取捨證據所為事實之認定，自難認有何違背法 令。刑法第二百三十一條第二項規定「意圖營利使人為猥褻之行為者亦同」，與同條 文第一項限於「良家婦女」者不同，所以意圖營利使非良家之女子為猥褻之行為，亦 可構成本罪，上訴意旨以必限於良家之人始構成該條項之犯罪，顯係誤解法律，以此 指摘原判決，即難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。本件為程序上判決，上訴提出戶口名簿影本等件請求宣告緩刑，無從准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日 Ｔ