妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五七四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十四日第二審 判決（八十五年度上訴字第二八一一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五 年度偵字第五四六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○就妨害風化部 分上訴意旨略稱：刑法第二百三十一條第二項之使人為猥褻之行為罪，是否以良家婦 女為限，學說不一，但實應限於良家婦女始可，原判決以縱非良家亦得成立同條第二 項之罪，所持法律見解，既無判例、解釋為依據，其適用法律自有違誤；且上訴人僅 係偶然應小姐之要求，代為尋覓男客，從中賺取傭金，以支付房租，並未視為職業， 原判決未予詳查，認上訴人係常業犯，亦有判決不備理由之違法云云。惟查：刑法第 二百三十一條第二項與第一項所規定：「意圖營利，引誘或容留良家婦女，與他人姦 淫者」不同，故不以良家婦女為限。原判決論處使人為猥褻之行為，核無不合，上訴 意旨以其對法律顯然之誤解，認刑法第二百三十一條第二項必以為猥褻之行為者限於 良家婦女，指摘原判決不當，自難謂為適法之第三審上訴理由。又原判決認定上訴人 經營色情摸摸茶店，使小姐為男客手淫至射精為止之猥褻行為，係以業經上訴人坦承 不諱，核與證人即服務小姐林○○、潘○○、李○○、曾○○、陳○○、宋○○、張 ○○、張○○供證情節相符，復有帳單十二張可證為其依據，乃說明上訴人係以意圖 營利、使人為猥褻之行為為營業，並無應調查之證據漏未調查或理由不備情事。上訴 意旨並未依卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則，自難認係適法之第三審上 訴理由。上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日 Ｋ