業務上過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五七七四號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　鍾烱錺律師 右上訴人因被告業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月 二十四日第二審判決（八十五年度交上訴字第一一二號，起訴案號：台灣板橋地方法 院檢察署八十四年度偵字第三四九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係捷登交通公司營業大貨車司機，為從事駕 駛業務之人，因其所駕駛之ＧＦ－三八一號大貨車改裝為平板車，平板向車尾延伸， 遮住車尾後煞車燈，應注意在該大貨車後方延伸之平板末端裝設車尾燈或其他警示標 誌，以避免後方車輛錯估與前方車輛應保持之安全距離，又無不能注意之情事，乃竟 疏於注意，未於加長之平板末端裝設車尾燈或其他警示標誌，致於民國八十四年二月 十日凌晨二時四十五分許，駕駛該車由台北縣泰山鄉○○路（即二省道）往桃園方向 行駛，途經泰山鄉○○路與民生路交叉路口，遇紅燈暫停時，適有葉長鳴駕駛ＮＯ－ ○七八號營業小客車自後方同車道駛來，因未注意車前情況並隨時採取必要之安全措 施，致於後方欲變換車道時，錯估與營業大貨車車尾之距離，從後方撞及該大貨車， 葉長鳴因而受頭胸部及兩下肢挫傷、骨折、胸腔內出血等傷害，當場死亡，認被告涉 有刑法第二百七十六條第二項之過失致人於死罪嫌等情，惟經審理結果，被告之犯罪 不足證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非 無見。 惟查：按車輛之燈光，主要在顯示車輛之動態（如剎車、倒車等），及正確之車體位 置（如長、寬、高等）。本件依卷內資料，被告駕駛之大貨車為改裝之平板車（用以 裝載挖土機、推土機等），改裝後之平板向車尾延伸下斜，而將車尾燈及警示燈集中 於原車體尾部中央、加長下斜之平板所留之方孔內，改裝後加長之車體（平板）尾部 ，則未設置任何之燈光或警示標誌（見相驗卷第八、九、十二頁）。告訴人即被害人 葉長鳴之父葉珍並據此指稱該車於夜間行駛，不足以顯示其車寬，並使後方來車駕駛 人得以準確判斷其與前車之距離，預為安全之準備（原審卷第二十頁反面）。第一審 檢察官亦於上訴第二審之上訴理由書明指「被告未於加長之平板尾端裝設車尾燈或其 他警示標誌，致死者駕車自後方駛來，欲變換車道時，無法準確估計其與前方車輛之 適當安全距離，即率予變換車道」等語（原審卷第六頁）。另台灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會八十五年七月二十九日交覆字第八四○九二四號函亦對被告車輛有關後 尾車警示燈之裝設是否符合道路交通安全規則之規定提出質疑（原審卷第六十四頁反 面），準此，原審即應查明被告之車輛改裝後，於肇事當時，其燈光或警示標誌之設 備，是否符合道路交通安全規則第三十九條第一項第十二款之規定？其之將原後車燈 集中裝設於原車體尾部中央，而未於「後方延伸之平板末端」裝設車尾燈或其他警示 標誌，於夜間行駛時，是否足以影響後車對該車車寬及兩車之安全距離之判斷等項， 進一步究明被告對本件車禍之發生，有無過失？原審未詳予查明，僅以該車經檢驗合 格，即謂被告並無違反注意義務，尚嫌速斷而不足以昭折服，檢察官上訴意旨指摘原 判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 七 日