貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五七八七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十八日第二審判決 （八十四年度上訴字第六五七三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度 偵字第二一六一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續依據法令從事公務之人員，對於非 主管之事務，利用職權機會圖利之罪刑，固非無見。 惟查原判決依據刑事訴訟法第三百七十三條之規定，引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由而為判決，但依同條後段規定對案情重要事項，第一審未予論述者，應 補充記載其理由。按自首為法律規定必減之事由，攸關科刑之案情重要事項，上訴人 於第一審主張自首，不論是否成立，自不能恝置不問。第一審判決未予敍述，而原判 決理由竟亦未依法補充敍述，顯有判決不載理由之違法。次查第一審判決所憑之證據 ，為上訴人之自白書及其偵審中之供承，證人廖素美、王家弘、許定家之證言，及行 政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下簡稱榮總）八十四年八月十七日 （八四）北總資字第一五○四九號函附之電腦統計表等，認定上訴人向病患收取高壓 氧艙呼吸治療五百四十九人次，圖利新台幣（下同）一百六十四萬七千元。嗣榮總於 八十五年五月六日以（八五）北總政字第七六四五號函及同年月十二日以（八五）北 總字第一○○九三號函謂原電腦統計表內之病患中有部分為公保及勞保病人，應予剔 除及更正（見原審卷第一一二、一二四頁），原審據以更正圖利金額為一百四十四萬 元。而上訴人主張其僅收取病患每人二千元，共三百七十八次七十四萬元，且已自動 全數繳交給榮總，並提出收據影本，以實其說（見一審卷第六○頁），在榮總政風室 供述為病患實施高壓氧艙之治療費每次三千元，但公保、榮民政府全額補助，榮眷半 價，勞、農保係選擇性補助，及有部分漏收等情（見偵卷第十八頁），榮總之上開二 函，既以由公勞保負擔為由，函請剔除及更正，足見上訴人主張尚非全然無據，該一 百四十四萬元內，究尚有無榮民、公勞農保、榮眷身分之病人﹖自有逐一詳加調查之 必要，原審未予調查遽行判決，尚有未合。再查貪污治罪條例第九條第一項規定犯第 四條至第六條之罪，所得財物，應予追繳、發還，依文義解釋，必須行為人因犯罪而 有所得，始有追繳、發還、財產抵償等問題。上訴人向各病患每次收取二千元之圖利 自己部分，固為其所得，但圖利各病患之每次減收一千元部分，應非上訴人之所得至 明，原判決復未認定上訴人與各病患間有共同正犯關係，應不生連帶追繳等問題。原 判決就圖利各病患部分，併為追繳等宣告，於法亦有未合。以上或為上訴意旨所指摘 、或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 張 吉 賓 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 八 日