妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六○七七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李嘉典律師 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十三日第二審 判決（八十五年度上訴字第三一六七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五 年度偵字第八二一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○，與張智能（已判刑確定）及年籍不詳之高姓成年男子 ，基於共同犯意聯絡，自民國八十五年二月間起，在台北市○○○路一三六號十一樓 之一經營地下錢莊，於八十五年三月二十六日，乘卓怡君急需用錢之情況，貸以新台 幣（下同）五萬元，十天為一期，每一萬元一期利息二千元（即月息六十分），於貸 與金錢之當天即預收一期之利息即一萬元，而實際給付卓女四萬元，如逾一期未清償 ，每一萬元每天加收一千元之利息，而取得與原本顯不相當之重利，並由卓怡君及其 友人陳郁蕾各簽發面額十五萬元之本票各一張（計二張如原判決附表所示），交予渠 等作為憑證。嗣卓怡君未如期清償，且避不見面，高姓男子即與上訴人、張智能及綽 號「小胖」者之成年男子間基於共同之犯意聯絡，先於同年四月七日上午七時，推由 上訴人、張智能至台北市○○街一九一號八樓，將陳郁蕾挾持上車載至台北市○○○ 路一○五巷四十四號三樓上訴人租住處，將之鎖在房間內，私行拘禁之，並叫陳女打 電話要家人籌錢，並稱至少要籌三萬元利息始能放人，嗣經陳女之姐陳馥如報警，於 同日二十時三十分許，在台北市○○○路協和工商對面由綽號「小胖」之男子駕車載 同上訴人、張智能前往取款時，經警當場查獲，始將陳女救出，計剝奪陳女之行動自 由達十三小時等情。因而撤銷第一審之判決，改判依牽連犯從一重論處上訴人共同私 行拘禁罪刑，固非無見。 惟查被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相 符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取 得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據 ，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時， 應先於其他事實而為調查。本件上訴人於第一審及原審曾主張其警訊自白，係遭刑求 逼供所致，有台北市立陽明醫院出具之甲種診斷書及照片七幀附卷可證（見第一審卷 第二十七頁－第三十五頁），並請求予以調查，原審竟對此抗辯，未予審酌，調查之 能事，顯有未盡。又上訴人等至台北市○○街一九一號八樓時，即向陳郁蕾表明陳女 僅係保證人，應協助上訴人尋找卓怡君，當時陳女之男友亦在現場，茲徵得陳女同意 ，跟隨上訴人上車一同協尋卓怡君，並未挾持或有剝奪陳女行動自由之事實，有陳女 男友及大廈管理員可證，原審對此證據，疏未調查、衡酌，遽認陳郁蕾係遭挾持上車 ，併有可議。上訴意旨，指摘原判決關於上訴人部分不當，尚非全無理由，應認有撤 銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日