違反水利法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六一八○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月八日第二審 判決（八十六年度上訴字第一四五二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五 年度偵字第二四五五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○、乙○○共同犯有水利法第九十二條之一第一項後段違反主管機關 為保護水道，禁止在行水區內傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為，致生公共危險之事 實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院 之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人等本件罪 刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴仍主張本件 封閉式營業箱型大卡車係乙○○將之出租予甲○○營業使用，甲○○絕非受乙○○指 示，以上開大卡車載運廢泥漿傾倒於新店溪與五重溪匯流處等語，再為事實上之爭執 ，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決理由三、已說明甲○○傾倒廢泥漿多達十 立方公尺在新店溪與五重溪匯流處之行水區內，足以淤塞河道，妨礙水流，於夏季水 位高漲時，河水宣洩不易，有使河水潰堤之虞而致生公共危險，不惟迭據證人台北縣 政府工務局承辦人薛仁輝及查獲之警員王志能供證綦詳，復有會勘紀錄、現場圖及照 片在卷可稽，難謂有認定事實不憑證據之違法，且原判決此部分事實之認定，亦無違 證據法則。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明 之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴各違背法律上之 程式，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日