殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六一九二號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月八日第二 審判決（八十五年度上訴字第一五四六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十 四年度偵字第八三一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以檢察官公訴意旨略稱，被告甲○○、乙○○兄弟二人，於民國八十四年 九月十日二十二時許，因超車與同往台北方向之駕駛人楊明達、陳文勇二人，在台北 市○○○道○段華興中學旁發生口角，而出手毆打楊、陳二人（此部分未據告訴）。 因而造成交通阻塞，引起後方車輛駕駛人即告訴人谷翼杰之不滿。谷某乃逆向由來車 道追上，並下車喝斥。甲○○、乙○○兄弟二人遂轉向與谷翼杰發生爭執及拉扯。谷 某一路退到路邊護欄，林氏兄弟明知護欄外為深不可測之懸崖，竟基於殺人之故意， 合力將谷某抬起丟往護欄外。倖懸崖佈滿老樹、雜草，谷翼杰為老樹絆住，而得以爬 攀回路面倖免於難，但因而造成其四肢多處擦傷。因認被告等犯有刑法第二百七十一 條第二項、第一項殺人未遂罪嫌云云。惟經審理結果，認定被告等雖將告訴人抬起丟 往護欄外，但查無證據證明被告等有殺人之犯意，因認被告等犯罪不能證明，乃撤銷 第一審論處被告等共同殺人未遂罪刑之判決，改判諭知被告等無罪。固非無見。 惟查，㈠、告訴人於第一審證稱，被告等將其抬起丟往護欄外之際，曾揚言「給你死 」等語（見第一審卷第二十五頁），倘屬不虛，似能佐證被告二人當時應有殺人之故 意，此與待證事實顯然有關。乃原審未併向在場目擊證人楊明達、陳文勇、周慶祥查 證此事是否真實，即有未盡調查能事之違誤；且就上述告訴人所為不利於被告等之供 詞如何不足採信，亦未說明其理由，亦嫌理由不備。㈡、原判決理由（第四段）論敍 ，台北市○○○道兩旁難見有深谷，且被告等行兇之現場為斜坡，植物密佈，殊無可 能直接滾落谷底而致命，是被告等所為，客觀上缺乏危險性，難認其等有殺人之故意 云云。惟卷查第一審法院前往現場履勘時，曾指示會同勘驗之刑警李傳宗勘查地形， 發現護欄外邊坡，山崖陡峭，斜坡達八十度、長十五公尺，攀爬不易，斜坡下方為垂 直之斷崖，深不見底。偵查中檢察官亦督同警察勘驗，驗明當地護欄外除約八十公分 寬之延伸路面外即為懸崖等情，各有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見第一審卷第六 十五至七十九頁，偵查卷第六十三頁）。據此，倘有人摔落上開護欄外之斜坡時，如 未被樹藤絆住，即有下滑翻滾墜崖喪命之可能。況該護欄外延伸之路面僅寬約八十公 分，其上滿佈大小石塊，人體被抬起拋落，不僅不易立足，如果頭部先行着地，亦難 免碰擊石塊而致命。且其下懸崖又林木茂密，枝椏挺拔，如被自上拋落林內亦有被枝 椏戳穿人體殞命之可能。客觀上實難謂無致命之危險，否則，公路主管機關自無在該 地設置護欄之必要。又被告二人合力將告訴人抬起用力扔往護欄外，顯有發生危險之 預見，能否認無殺人之故意，實非無再詳加研求之餘地。原判決置上開第一審偵審中 之勘驗情形於不顧，憑空認定陽明山區山勢平順，峭壁懸崖不多，難見有深谷等情， 其論斷顯然與論理法則有違。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日