侵占等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二七七號 　　上　訴　人　紅陽事業股份有限公司 　　代　表　人　施學亮 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月六日 第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五一九號，自訴案號：台灣台北地方法院八 十三年度自字第一○一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被告就將 上訴人貨品送至台中縣神岡鄉之原因所供前後歧異；上訴人亦不知此事，經證人謝耀 西證明屬實；事後要求返還亦遭拒絕，足見其等顯有侵占行為。㈡被告甲○○於錄音 中曾言及「剩下新台幣（下同）二千元去買狗糧及其他東西」，莊宏森亦曾述及貴賓 狗在其處等語，足見被告等有侵占上訴人所有三隻狗，原判決理由不備云云。 惟查本件原判決維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已 詳敍憑以認定之理由，並對上訴人所提論據，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀 察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院 之職權，苟與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。原判決以其附表一第 八至第十一項所示太陽能板等物，經甲○○指示報關公司送至台中縣神岡鄉莊宏森（ 判決無罪確定）處，係因上訴人積欠廠商費用，其後財務更生問題，其恐債權人取之 抵充欠款之故，經證人臧美惠供證屬實，並有廠商欲拆回冷氣機之便條一紙及廠商吳 炳煌另案自訴施學亮等人詐欺，自訴狀影本等可證，難謂被告等侵占。又上訴人確欠 甲○○借款廿萬元、薪水十二萬四千元，為上訴人代表人所不否認，並有談話錄音可 證，甲○○持有原判決附表一第二項之照相機一台，自無不法所有意圖。另其餘物品 則無證據證明係被告等所侵占或竊取。因認不能證明其等犯罪，其證據之取捨及所為 證明力之判斷，悉與證據法則相符，並無不合。被告等就原判決附表一第八至第十一 項所示物品，始終供稱係恐他債權人追償而移置莊宏森處，所述細節縱有不一，不能 推翻其原意。至上訴人公司總經理楊玉婷事後雖追問報關公司負責人謝耀西，惟上訴 人代表人亦感激被告等之搬置行為（原審卷第五十三頁錄音詳文），足徵此不因上訴 人公司負責人事先知情與否而有異。上訴人事後要求莊宏森返還被拒，乃因莊某受人 之託，不敢擅專，難遽而推定被告等侵占。再原判決對莊宏森所留之狗，認不能證明 係上訴人所有，於理由四之㈣論述甚詳，莊宏森雖曾供及彼處有一隻貴賓狗（第一審 卷第卅四頁），其後已稱「那裡是訓練狗場，我們家有很多狗，狗場有四十多條狗， 暗暗的我不知道，照片上之狗暗暗的我看不清楚」等語（同卷第七十二頁），上訴人 所指貴賓狗為白色二隻，而卷附上訴人所指蓄犬之照片（偵查卷第八頁），並非白色 ，亦有不符，自不能摭拾片斷供詞，執以認定被告侵占上訴人之養犬。而所附錄音帶 譯文，甲○○縱謂以二千元買狗糧，僅能證明上訴人養犬，不能證明該犬私藏被告處 ，退而言之，因上訴人積欠甲○○借款及薪資，其占有該養犬，亦難謂有不法所有意 圖。上訴意旨徒憑己見，對原審所為證明力之判斷，徒持相異評價任意指摘，自與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二、三款所列之案件，惟於修正刑事 訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五 條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日