強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三二六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳明義律師 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月十四日第二 審判決（八十五年度上訴字第一六六○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 四年度偵字第一○三七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：告訴人戴○全、載××父女，於民國八十四年九月七日戴○全率眾打人後，才於八 十四年九月二十日向台南市警察局第六分局刑事組告上訴人強姦戴××，而於提出告 訴前在台南市警察局灣裡派出所調查時，並未供述上訴人有犯罪，可見指述前後不一 ，原判決以此有瑕疵之證據認定上訴人犯罪，難謂適法；又原判決認定上訴人強姦之 時間，係八十四年八月初某日，然以當時天候，路旁之檳榔攤地板有如火爐，怎能在 該處姦淫，况戴××對上訴人如何姦淫，語焉不詳，含糊不清，如何能作為判決之基 礎，有判決不載理由之違背法令云云。惟查：原判決認定上訴人姦淫未滿十四歲之女 子戴××，迭據戴××於警訊及偵、審中指訴甚詳，並有戴××處女膜破裂之驗傷診 斷書附卷可稽，上訴人於警訊中亦供認用手摸戴××陰戶，可信戴××之指述為真實 ，且其被害時年齡尚不足十四歲，為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人所辯 ：戴××逃家，無處可去，曾照料她生活起居，未姦淫戴××，為無足採，予以指駁 。按證據力之強弱，事實審法院有自由判斷之權，故其判斷證據力如不違背一般經驗 法則、論理法則，即不得指為違法。被害人之父於提起告訴前未供述上訴人姦淫，與 提起告訴後，指上訴人姦淫，並無矛盾。上訴理由就原判決已詳加說明之事項，任意 指摘為未予說明，並徒就原審合法認定之事實為事實上之爭辯，自非以判決違法為上 訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日 Ｃ