偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四五三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　劉 右上訴人因偽造有價券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十日第二審 判決（八十六年度上訴字第二三二五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五 年度偵字第九七六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造有價證 券罪，第二百十六條第二百十條行使偽造私文書罪（此部分為連續犯），及同法第二 百十四條使公務員登載不實罪之事實，乃維持第一審從一重前罪處斷之判決，已詳敍 其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟 無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其 憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨謂上訴人已向被害人 石秀枝買下系爭房屋、土地，以被害人名義抵押貸款，應非偽造文書行為，且上訴人 簽發系爭本票，被害人已過目，絕無偽造本票之故意，縱令上訴人逾越授權範圍，製 作系爭本票及設定抵押文件，參諸民法第五百四十四條第一項規定，亦不應構成犯罪 等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審 上訴理由。且原判決就上訴人越權簽發本票，仍應構成偽造有價證券罪，已在理由欄 詳加說明，適用法則並無違誤。再上訴人所犯本件之罪，與上訴人所犯另案詐欺罪間 ，並無裁判上一罪之牽連犯關係，該詐欺案件雖經判刑確定，但其既判力不及於本件 ，有原審法院八十四年度上易字第三二○三號判決影本一份在卷可憑（見八十四年度 偵字第二二○三四號偵查卷第二至八頁），原判決就本件未諭知免訴或不受理之判決 ，難謂有適用法則不當之違法。此外，上訴徒憑已意，對原審職權之適法行使，及原 判決理由已詳為說明之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴提出筆錄影本、台灣高等法院 刑事判決節本等件，均無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日