重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四五八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳建良律師 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年八月十二日第二 審判決（八十六年度上訴字第一四四三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十 六年度偵字第二○五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業（累犯）之事實，已詳 敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權， 苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述 其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨仍執其在原審之辯 詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執 ，殊非適法之第三審上訴理由。又刑法第三百四十五條之常業重利罪，為實害犯之一 種，以行為人取得與原本顯不相當之重利時，即屬犯罪既遂，原判決事實欄認定上訴 人各貸與被害人林進明、王錦繡新台幣（下同）六萬元、三萬元，約定月利率三十分 ，即每萬元十天利息一千元，林進明已付利息二萬四千元，王錦繡已付利息六千元。 上訴人既已收取與原本顯不相當之重利，其犯罪即已成立，不因被害人事後未清償本 金而解免刑責。又刑法上規定之常業罪，須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表 現為已足，不以藉該犯罪為唯一生活依靠為必要。上訴人在報紙刊登「身分證信貸」 廣告，並以電話轉接接洽貸款，再約定地點洽談放款金額、利息事宜之方式，乘人急 迫貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，事實上已表現其以之為常業之意思，原判 決論處常業重利罪刑，適用法則洵無違誤。上訴主張其行為，應僅成立刑法第五十六 條第三百四十四條連續普通重利罪，顯與卷內資料不符。此外，上訴徒憑己意，對原 審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三 審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴 ，上訴請求本件改依普通重利罪論罪科刑，並諭知易科罰金之折算標準，均無從審酌 ，附為指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日