偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四九一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十九日第二審 判決（八十五年度上訴字第九六二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年 度偵字第七九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○以行使偽造私文書，足以生損害於他人 罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠按刑法上之行使偽造 私文書，必須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，方得成立。本件原判決 引用第一審判決記載之事實，認定：「上訴人甲○○於民國八十一年二月二十三日起 至八十二年二月二十三日止，受其弟曾忠淮委託保管曾忠淮所有不動產房屋租賃文件 、收據、印鑑、本票等物，竟於八十一年九月二十六日利用持有曾忠淮所有印鑑章之 機會，盜蓋其印鑑章，偽造曾忠淮名義向『對家圳』借款新台幣（下同）五百萬元， 並讓與苗栗縣頭份鎮○○路一○九號房屋使用權之同意書，致生損害於曾忠淮，並將 前揭同意書影本交予不知情之盧錫國轉交曾忠淮，行使該偽造之同意書，足以生損害 於曾忠淮等情，因而論以行使偽造私文書罪。但就盧錫國轉交上開同意書影本予告訴 人曾忠淮時，是否本於該文書之內容有所主張，並未詳細調查，在事實欄明白記載， 復未在理由內有所說明。又上訴人之行使行為既係假不知情之盧錫國為之，上訴人應 為該行使罪之間接正犯，原判決理由復未加以論列，自有認定事實不明及判決理由不 備之違誤。㈡證人盧錫國於偵查中否認曾持上開同意書交予曾忠淮，並稱：他們（指 上訴人及告訴人姊弟二人）的債務與我無關云云（見偵查卷第一二六頁）。如果無訛 ，上開證言應於上訴人有利，原判決就上開有利上訴人之證據，究竟如何不足採取， 並未有所說明，亦嫌判決理由不備。上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決關 於上訴人甲○○部分有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日