偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六七四號 　　上　訴　人　邱高琴韻 　　選任辯護人　林 長 泉律師 右上訴人因林孟熹自訴偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月 二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第五五三二號，自訴案號：台灣板橋地方法 院八十四年度自字第二一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：上訴人於原審即供稱於本票上簽署高添福等人姓名，曾獲其等 之同意，至於在第一審所供，高添福等人均不知情一節，則為推卸其等之民事責任， 與事實不符。縱認上訴人仍涉有偽造有價證券犯行，亦請審酌上訴人係受自訴人逼債 情急下始偽署伊父親等人為發票人，犯情堪憫，請依刑法第五十九條減輕其刑，並宣 告緩刑等語。惟查原判決依自訴人之指訴、上訴人於第一審之自白，及證人高添福、 高梁美梅之證言，與在卷之本票影本等證據，認上訴人犯行明確，因而撤銷第一審之 判決，論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳敍所憑之證據及認定 之理由。並以證人邱慶龍、邱黃樣所證：伊等均曾同意上訴人代簽為發票人等，與上 訴人之自白不符，為廻護上訴人之詞為不足採信。所辯係受自訴人及友人脅迫乙節， 亦為自訴人及在場證人蔡錫堂、陳麗美所否認，參以高添福、邱慶龍、邱黃樣、阿梅 （上訴人之繼母）等人均係上訴人之親戚，自訴人與之不熟，無從脅迫上訴人簽署該 等人之真實姓名，因認上訴人所辯受脅迫及事先得其他發票人同意云云卸責之詞，亦 無可採，於理由內詳加說明。又按犯罪情狀是否可憫恕，而依刑法第五十九條規定酌 減其刑，以及宜否宣告緩刑，乃原審法院斟酌裁量之職權，原審未酌減其刑，並予宣 告緩刑，尚難指為違法。至請求本院予以減刑及宣告緩刑一節，既不涉及原判決之違 背法令，上訴意旨仍執陳詞，就原審採證認事職權之行使，專憑己意，任意指摘，更 為事實之爭辯，並請求予以酌減其刑及宣告緩刑，顯與法律規定得為上訴第三審理由 之違背法令情形不相適合。依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十九 日