公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八五五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月三日第二審判決 判決（八十六年度上訴字第二八六七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五 年度偵字第一一○○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第一百八十五條第三項第一項壅塞陸路，致生往來之危險 來遂（累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取 捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論 處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。 上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說 明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。本件依原判決所確認之 事實，上訴人係駕駛營業大貨車，攬載廢土，利用深夜，自台北市○○○道附近某工 地，運至台北縣三芝鄉興華村田心子工業區○○道路上，擬將廢土傾倒路面，使道路 壅塞，致生往來危險，於傾倒部分廢土時，該大貨車右後轎陷入路旁泥土，車身偏斜 ，如繼續傾倒有翻覆之虞，始停止傾倒，因而未遂等情，原判決認上訴人有壅塞陸路 ，致生往來危險之故意，核無不合。上訴指其行為僅係過失，顯與卷內資料不符。至 證人連瑞明之證言，乃事後廻護之詞，不足為有利上訴人之認定，原判決理中一已詳 述其調查審認之意見，核係事實審法院採證認事職權之合法行使，不能指為違法。再 上訴人雖於原審聲明證人許敏郎（或南），卻未查報其住址或偕同到庭作證，原審未 予調查，自非調查未盡。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由 已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 月 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日