重利等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八六一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年九月四日第 二審判決（八十六年度上訴字第一二九○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十五年度偵字第一四七四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、常業重利部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本 顯不相當之重利罪為常業（累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事 實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難 指為違法。原判決依憑上訴人供認有於報紙刊登廣告經營貸款業務之事實，被害人倪 建華之指訴，證人洪秀娥、蔡鴻河於警訊及偵審中之供證，並有中華日報分類廣告刊 登樣張一份在卷可資佐證等證據，資以認定上訴人犯有此部分罪刑，核與證據法則尚 無違背。又原判決已就上訴人犯罪起訖時間，如何收取重利，及如何該當於常業重利 之構成要件等事項，明白認定而詳載於事實欄，復於理由二、三、四詳述其憑證，要 與認定事實不憑證據及理由不備之違法情形。再上訴人確已貸放金錢予倪建華，並收 取與原本顯不相當之重利，原判決理由三已詳述其調查審認之結果，亦無調查未盡及 理由不備之違背法令。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由 已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其此部分之上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 二、非法持有化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人甲○○被訴非法持有化學合成麻醉藥品安非他 命部分，原判決係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第五款論處罪刑。查該罪 名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第 三審法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日