妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○二○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月二十日 第二審判決（八十六年度上訴字第一○○○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十五年度偵字第七三六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原 判決認定上訴人基於姦淫之意思，以狗鍊拴住被害人羅○○（真實姓名詳卷內資科所 載）頸部將之綁在床上，以此強暴手段剝奪被害人之行動自由，再加以姦淫後，始恢 復其行動自由（強姦部分，未經告訴及起訴），然狗鍊可以人手鬆開，原判決以狗鍊 作為上訴人妨害自由犯行之證據，顯與事理有違，並以此證據推定上訴人之犯罪事實 ，有判決不適用法則及理由不備之違法；原審審理中，上訴人已與被害人達成民事和 解，同意與被害人離婚，並賠償被害人另因傷害所受之損害（傷害部分，經被害人於 第一審審理中撤回告訴，第一審判決已說明不另為不受理之諭知），原審就上訴人於 犯罪後積極尋求和解之態度，漏未斟酌，逕行判決，亦屬違法云云。惟查原判決係依 憑上訴人在第一審審理中之自白，被害人迭次之指訴，扣押之狗鍊二條、被害人之衣 裙各一件，卷附之驗傷診斷書等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴 人在原審審理中，翻異前供，否認犯罪所為之辯解，認為不足採信，亦已詳加指駁。 因而維持第一審論處上訴人連續以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，駁回上訴人在第 二審之上訴。是原判決並非僅以狗鍊推定上訴人之犯行。又第三審為法律審，應以第 二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷第二審判決是否違背法令。原判決就上訴人 第一次犯行，係確認上訴人除以狗鍊拴住被害人頸部外，復將被害人綁在床上，以此 非法方法剝奪被害人之行動自由，此項事實之判斷，顯與一般常情事理無違，自不容 上訴人憑個人主觀意見，任意指為違法。另第一審判決於量刑時，已依刑法第五十七 條規定，審酌上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯罪後態度等一切 情狀為其標準，原判決因認量刑適當，已載明於理由欄，並無上訴意旨所謂未加斟酌 之違法情事。依上開說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日 Ａ