妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○四○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十六日第二 審判決（八十六年度上訴字第三三三五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十 五年度偵字第七七一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○、乙○○上訴意旨略稱：上訴人等經營理髮廳生意，兼做色情泰 國浴，並非以經營色情交易維生，且店內小姐亦非良家婦女，又上訴人等於第一次被 警查獲後，即未再經營色情交易，原審未就此調查，難昭折服等語。惟查原判決綜合 卷內事證，認定上訴人等有其事實欄所載之犯罪事實，從一重論處上訴人等共犯刑法 第二百三十一條第三項、第一項之以意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑 ，業已敍論綦詳。上訴意旨並未依據卷內資料具體表明原判決之論斷如何違法或有何 證據未經原審調查審酌，而僅空言為事實上之爭辯，泛指原審未加調查，顯不足據以 辯認原判決已具備違背法令之形式要件；其上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又 本件為程序判決，上訴人等提出在職證明、戶口名簿影本、戶籍謄本等件，請求本院 從輕量刑或宣告緩刑，皆無從審酌，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日 Ａ