盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七六五八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月三日第二審更審判決 （八十六年度上更㈠字第八三三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度 偵字第二一四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人身高 一八○公分，體重七十二公斤，身體壯碩，且手持尖刀，當非被害人及其友人所能制 伏，而係上訴人見被害人為一弱女子流血時頓悟，爆發潛在之惻隱之心，願負起對被 害人傷害之責任，原判決認上訴人係當場被制伏之事實，與所採證據顯不相符。又警 訊筆錄係為被害人當警察之友人鄭龍發所利誘（軟硬兼施），羅織上訴人於重罪，無 形的抹殺了頓悟之上訴人，上訴人雖着手於犯罪行為之實行，而因己意中止，或防止 結果之發生，原判決認上訴人所犯為既遂罪，不無違背法令云云。惟查原判決撤銷第 一審科刑判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○意圖為自己不法所有， 以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物，累犯罪刑，係綜合上訴人業已供承有於原 判決事實欄所載之時、地，手持水果刀一把，強取被害人孔春美所有手錶等情不諱， 及被害人孔春美於警訊、原審調查時之指訴，暨卷附之被害人孔春美之診斷證明書及 贓物領據各一紙、扣案之上訴人所有水果刀一把等證據。已詳敍其所憑證據及認定理 由。對於上訴人所辯其並未持刀故意刺傷被害人，亦未搶下手錶，係該手錶掉在地上 ，為警逮捕時，始自地上拾取交還被害人云云，認係避重就輕卸責之詞；及被害人於 原審所稱上訴人無傷人之故意之語，認係事後廻護上訴人，均不足採信，於理由內詳 加指駁、說明。又上訴人之警訊筆錄，係由台北市政府警察局士林分局偵查員張加珍 製作，而非上訴人所指之鄭龍發，有該筆錄在卷足按（見偵查卷第三頁）。原判決所 為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存 在。上訴意旨就原審採證認事之職權行使及單純之事實上爭執，均非適法之第三審上 訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日