重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七八○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月十五日第二 審判決（八十五年度上訴字第一六七九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 五年度偵字第二五八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：原判決係以上訴人在偵、審中之自白，及如原判決附表所示之證物，為認定上訴人 犯行所憑之證據，然上訴人之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，原判決附表所示扣押證物中之黃文宏、林忠益所 簽發之本票，是否即係彼等向上訴人借貸之證據，應加以調查，原審未予調查，僅憑 上訴人之自白，即為上訴人有罪之判決，自有應調查之證據未予調查之違誤云云。並 隨狀提出戶口名簿影本、員工職務證明書及合格證書影本等，請求本院予以宣告緩刑 。惟查刑事訴訟法所謂應於審判期日調查之證據，係指此項證據，確與待證事實有重 要關係，且在客觀上，有其調查之必要性者而言，倘所證明之事項已臻明瞭，無再行 為無益調查之必要，亦即欠缺必要性之證據，縱未予調查，自無違背法令之可言。本 件原判決認定上訴人有其事實欄所載之常業重利犯行，業已敍明係以上訴人在台中憲 兵隊調查時與檢察官偵查中及第一審暨原審審理中迭次之自白，復有扣押如原判決附 表所示之準客戶卡整理夾、空白本票、現金帳、廣告貼紙、借據、本票、保證書、身 分證影本、機車行照影本等證物，為其所憑之證據及認定之理由，並說明上開扣押之 證物，已足以證明上訴人之自白與事實相符。經核原判決附表編號６所載黃文宏、林 忠益簽發之本票日期、金額，與編號５所示借款人黃文宏、林忠益出具之借據上日期 、金額，俱相一致，已足以證明係黃文宏、林忠益重利向上訴人借貸之證據無訛，更 足資證明上訴人之自白確與事實相符，原審就該本票部分，未為無益之調查，自難任 意指為違法。上訴意旨，泛詞指摘，本院無從在形式上觀察原判決有應調查之證據未 予調查之違背法令情事，自難認係以原判決違背法令為其第三審之適法上訴理由，應 認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上為上訴駁回之判決， 上訴人提出戶口名簿影本等證物，請求本院宣告緩刑，自無從斟酌，合併敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日