違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八○六號 上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 被 告 吳帝偉 李世傑 右上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法 院高雄分院中華民國八十五年四月九日第二審判決（八十五年度 上訴字第一五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年 度少連偵字第七一八號，八十四年度少連偵字第一四八號），提 起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於吳帝偉、李世傑部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分 院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告吳帝偉、李世傑分別基於非法 販賣化學合成麻醉藥品安非他命之概括犯意，即：一吳帝偉於民 國八十三年十一月間，連續三次在其家中樓下販賣安非他命給余 志良，每次代價新台幣（下同）一千元至二千元不等。二李世傑 於八十三年十一月及十二月間前後共三次販賣安非他命給余志良 ，前二次得款各一千元，第三次係八十三年十二月七日販賣，得 款五千元。因認吳帝偉、李世傑均涉犯麻醉藥品管理條例第十三 條之一第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌。而經審 理結果，被告等之犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處吳帝偉、 李世傑連續非法販賣化學合成麻醉藥品各罪刑之判決，改判吳帝 偉、李世傑均無罪，固非無見。 惟查證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符，即 應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無 礙時，則仍非不得予以採信。證人余○○於警訊中雖先稱：「我是 先打李世傑之呼叫器取得聯繫後，就會約定時間，李世傑會叫我 前往○○旅社五一六號找他進行交易」云云（見警卷第四頁背面） ，嗣於第一審訊問時又稱：「安非他命是向李世傑買的，我向他 買過三次安非他命，前二次我每次買一千元，第三次買了五千元 ，李世傑有時在○○市○路邊交給我」等語（見第一審卷第九十頁 ），其指述購買地點，縱略有不符，然就向李世傑買受安非他命 一節，則始終如一，又余○○於警訊中雖稱：「在吳帝偉家中樓下 向吳帝偉購買安非他命」云云（見警卷第五頁背面），繼稱：「 吳帝偉他家是平房，在他家門口交給我安非他命」「我沒有說是 樓下」等語（見第一審卷第九十頁、第九十二頁正面），就販入 地點，一稱：「樓下」，一稱：「平房門口」，略有歧異，但指 證吳帝偉販賣安非他命之基本事實，則前後一貫，是余○○之指述 ，能否謂無證據力，饒有研求之餘地。又證據雖已調查而其內容 尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期 日調查之證據未予調查。而審理事實之法院，對於被告之犯罪證 據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮 ，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。第查 證人余○○指稱：「經朋友黃○○介紹時便知道吳帝偉有販賣安非他 命，我要向吳買，均用呼叫器或打電話聯絡……」（見第一審卷第 九十一頁背面），「……都打呼叫器○○○○○○○呼叫○○○○號（中文顯 示型）取得連絡」（見警卷第五頁背面），「李世傑所用於連絡 販賣安非他命之呼叫器號碼為○○○○○○○○○，及至○○旅社交易時所 用該旅社之電話號碼為○○○○○○○○○」（見同上卷第四頁背面、第 十九頁），吳帝偉亦坦承：「我所用呼叫器號碼為○○○○○○○（代 號○○○○）」云云不諱（見第一審卷第二十一頁），上述證據之真 實與否，攸關吳帝偉、李世傑等之犯罪，原審未予調查、審認， 調查之能事，容有未盡。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決關於 吳帝偉、李世傑部分不當，尚非全無理由，應認此部分有撤銷發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國 　八十六 年 二 月 廿一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國 　八十六 年 三 月 五 日 Ｑ