瀆職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九○八號 　　上 訴 人　劉漢餘 　　被　　告　丙○○ 　　　　　　　甲　○ 　　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月 九日第二審判決（八十五年度上訴字第五八四號，自訴案號：台灣高雄地方法院八十 五年度自字第一一七號），提起上訴，本院判決如左： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，刑事訴訟法第三百七十六條定有明文。本件上訴人劉漢餘於自訴狀固稱被告等 涉嫌瀆職案件，然其自訴意旨則略稱「上訴人於民國八十四年一月三十一日閱讀舊報 ，見八十四年一月四日自由時報第九版之中頁，內載『高雄縣橋頭鄉之鄉民指出，高 雄市政府西青埔垃圾場之用地是臨時開挖完成的，質疑未做污水處理、防水布等設備 ，恐將再度造成污染，危及地下水源』等語之報導，而警察人員竟強制推動讓垃圾車 非法進入垃圾場，因此，上訴人認為被告高雄市市長丙○○、被告高雄市政府環保局 局長乙○○及被告高雄市政府警察局局長甲○三人均是非法進場傾倒垃圾之幫凶，如 有污染，將危害高屏地區民眾，而上訴人亦為被害人，自得提起自訴」云云。依前開 所訴之事實，被告等係涉水污染防治法第三十五條之罪嫌，自應以其所訴事實應適用 之法條為準，不受上項誤引「瀆職」之罪名所拘束。而水污染防治法第三十五條之罪 ，其法定最重本刑為三年有期徒刑，係屬於刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件 。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴， 顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日